DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 21/02/2023 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; yaya olan müvekkilinin 11/12/2019 tarihinde ...plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını uzun bir süre bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunu aradan geçen zamana rağmen vücudundaki yaraların iyileşmediğini kalıcı maluliyetinin olduğunu sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici bakıcı gideri olarak 1.000TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000TL'nin sürekli iş göremezlik tazminatı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/493 Esas - 2023/3
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/493 Esas KARAR NO : 2023/3
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 21/02/2023 tarihine bırakılmış ise de, Davacı vekili davasından feragat ettiğinden gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; yaya olan müvekkilinin 11/12/2019 tarihinde ...plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını uzun bir süre bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunu aradan geçen zamana rağmen vücudundaki yaraların iyileşmediğini kalıcı maluliyetinin olduğunu sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici bakıcı gideri olarak 1.000TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000TL'nin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.000TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış , daha sonra 07/01/2023 tarihinde davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir. Davacı vekili mahkememize UYAP Portal üzerinden gönderdiği 06/01/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 07/01/2023 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti , yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin yatırılan 59,30TL nin mahsubu ile bakiye 21,40TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Dava açılmadan önce yapılan...