Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1181 · K. 2022/741
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1181 K. 2022/741

E. 2018/1181K. 2022/74116 Kasım 2022
tazminatkıymetli evrakın iptaliödeme yasağıicra takibiihtiyati tedbiryevmiye defteritedbir kararıtazminat davasıaciz vesikasıanonim şirkettakasyasal sürehacizçek iptalibilirkişi raporuzarar tazminiiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2018 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine aynı sebeplerle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kısmi tazminat davasının kabul edildiğini, 1.000-TL'lik tazminat hakkında kesin olarak karar verildiğini, müvekkilinin kesin zararının Mahkemece belirlenmediğini, müvekkilinin avukatlık zararının 12.000-TL olup ilk davada kısmi olarak 1.000-TL talep edildiğinden iş bu dava ile kalan 11.000-TL kısım için ek dava açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin ticaret ile uğraşmakta olup alacağı karşılığında dava dışı ...(...)'den ... ... Bankası ... Şubesi'ne ait Keşideci ... İnş.Turz.Rek.Paz.İç ve Dış Tic....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:2018/1181 Esas KARAR NO :2022/741 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/12/2018 KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine aynı sebeplerle ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kısmi tazminat davasının kabul edildiğini, 1.000-TL'lik tazminat hakkında kesin olarak karar verildiğini, müvekkilinin kesin zararının Mahkemece belirlenmediğini, müvekkilinin avukatlık zararının 12.000-TL olup ilk davada kısmi olarak 1.000-TL talep edildiğinden iş bu dava ile kalan 11.000-TL kısım için ek dava açmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin ticaret ile uğraşmakta olup alacağı karşılığında dava dışı ...(...)'den ... ... Bankası ... Şubesi'ne ait Keşideci ... İnş.Turz.Rek.Paz.İç ve Dış Tic. A.Ş. olan, keşide yeri İstanbul, 10.04.2017 keşide tarihi, 59.000-TL bedelli, ... hesap, ... numaralı çeki aldığını, müvekkili tarafından mezkur çekin takasa konulduğunu ve ... ... Şubesince....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... esas sayılı dosyası ile davalı tarafından tedbir kararı konulduğu belirtilerek ve çekin arkasına şerh verilerek ödemeden men yasağı olduğunun belirtildiğini, davalının iş bu ödemeden men kararı nedeniyle müvekkilinin mezkur çeki tahsil edemediğini, mezkur çek, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 18.05.2017 tarihinde icraya konulmuş ise de herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalı tarafından mezkur çekin iptali için açılan....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına müdahele dilekçesi verildiğini, çekin icra dairesi kasasında olduğunun belirtildiğini, çekin dosyaya sunulması nedeniyle davalı tarafça dosyanın takip edilmediğini ve davanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, dosyanın 3 aylık sürede yenilenmediğini, davacı ve mezkur çekin keşidecisinin birbirlerini tanıdığını, kasıtlı ve kötü niyetli olarak hareket ettiklerini ve çeklerin yazılmasını önlemeye çalıştıklarının açık olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli davası ve koymuş olduğu tedbir nedeniyle müvekkil çeki tahsil edemediğini, tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlatmak ve icra masrafları, vekalet ücreti, harçlar vs. ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasında masraf yapılmaya da devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin mezkur parayı süresinde alamaması nedeniyle de ayrıca faiz ve parayı kullanamaması nedeniyle gelir kaybı yaşadığını ve müvekkilinin alacağı olan 59.500-TL'nı konulan tedbir nedeniyle tahsil edemediğini, iş bu nedenle müvekkilin 59.000-TL'ndan fazla bir zararı bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın ana para, faiz, kur farkı, ödenen ve ödenecek olan avukatlık ücretleri, yargılama giderleri ile belirtilen ve resen gözetilecek zararlar olduğunu, beyan ederek, davalı aleyhine ....ATM ... E...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 73

Davaya vekâletin kanuni kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 143

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1186 · K. 2020/311

8 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1138 · K. 2020/376

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1076 · K. 2021/1077

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1366 · K. 2020/740

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/748 · K. 2020/692

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1132 · K. 2020/815

2 Aralık 2020