DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2012 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 06.03.2012 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... DOLU+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili şirketle ilişkili olduğu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/372 Esas - 2022/366 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/372 KARAR NO : 2022/366
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2012 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 06.03.2012 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... DOLU+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPEne başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkili şirketle ilişkili olduğu ihtimalini de kapsadığını, aralarında yapılan sulh sözleşmesinin davalı TPE tarafından dikkate alınmadığını, başvurunun tescili halinde müvekkili markasının itibarının zedeleneceği, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili yanıtında özetle; davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalandığı bildirilen sulh anlaşmasının marka tescil sürecini ilgilendirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markaların benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, söz konusu markaların yazılış, okunuş, ve görünüş itibariyle benzer olmadıklarını, bu hususun Ankara 4.FSHHM'nin... esas sayılı dosyasında mevcut sulh sözleşmesi ile kabul edilmiş olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, bu hususların anılan mahkemede kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin 2003 yılından bu yana "... ...", "... ...", "... ..." markalarını aralıksız olarak piyasada kullandığını, "..." markalı ürünler için 2008 Mart-2009 Ağustos döneminde 9.5 milyon TL reklam ve promosyon harcaması yaptığı, benzerliğe esas 88981 kod numaralı markanın hükümsüz kalması sebebiyle tescil engeli olmasının mümkün olmadığını, aynı hukuki sebeple açılmış ve kesinleşmiş bir dava bulunduğundan bu davanın usul yönünden de reddi gerektiğini, davacının benzer başka başvurulara itiraz etmemesine veya dava açmamasına rağmen müvekkiline karşı itirazda bulunarak sulh sözleşmesine de aykırı davrandığını savunarak,...