DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 DAVA: Davacı vekili 30/11/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkilinin Ankara ilinde 1985 yılından bu yana mobilya tasarım, üretim ve satış işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkiline ait tasarımların birebir aynısını üretip sattığını, aynı zamanda 2019 /07499 nolu başvuru ile bu tasarımların tescili için başvuruda bulunduğunu, tasarım tescilinin ilanına itiraz ettiklerini, YİDK tarafından itirazın kısmen reddine karar verildiğini, ....nolu tasarımlar olduğunu, bahse konu tasarımlar ile gerekçe gösterilen tasarımların 6769 Sayılı Kanun uyarınca bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim yönünden birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/378 Esas - 2022/3 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/378 KARAR NO : 2022/3
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022
DAVA: Davacı vekili 30/11/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, müvekkilinin Ankara ilinde 1985 yılından bu yana mobilya tasarım, üretim ve satış işkolunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkiline ait tasarımların birebir aynısını üretip sattığını, aynı zamanda 2019 /07499 nolu başvuru ile bu tasarımların tescili için başvuruda bulunduğunu, tasarım tescilinin ilanına itiraz ettiklerini, YİDK tarafından itirazın kısmen reddine karar verildiğini, ....nolu tasarımlar olduğunu, bahse konu tasarımlar ile gerekçe gösterilen tasarımların 6769 Sayılı Kanun uyarınca bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim yönünden birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait tasarımdaki rafların konumu, plaka sayıları, plakaların paralel konumları ve plakaları tutan metal çubuklar ile en alt rafın yere değen bir biçimde tasarlanması birebir kopyalanarak davalı yana ait tasarıma uygulandığını, konu ile ilgili delil tespiti yaptırdıklarını, dosyaya eklenen bilirkişi raporu ile tek uzun raf şeklindeki ürünlerin yan yana ikili üçlü şekilde uzatma ile ürünler arasında farklılık olmayacağını, sektördeki benzer ürünler ile tasarımcılar açısından seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alındığında web sayfasında yer alan bazı ürünlerin tescilli tasarımlarla genel izlenim itibarıyla benzer olarak değerlendirildiğini belirterek, TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına TÜRKPATENT nezdinde ....sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; ruya konu tasarım ile iddialara mesnet tasarımların karşılaştırılması neticesinde başvuruya konu tasarımın SMK 56 ve 57. maddeleri bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1998 yılından bu yana mobilya sektöründe hizmet verdiğini, DMO tedarikçisi olarak hizmet verdiklerini, davacı her ne kadar ürünlerinin müvekkiline ait ürünlerle benzer olduğunu iddia etse de taraflar arasında devam eden Ankara 1.FSHHM ... E. sayılı dosyası ile görülen derdest davada davacının YİDK kararına itiraz yönündeki talepleri için alınmış olan bilirkişi raporunda davacıya ait ... sayılı tasarımlar ile davalı müvekkiline ait 2018/07743 sayılı tasarımları arasında benzerlik olmadığının kök ve ek raporlar ile sabit olduğunu, davacıya ait tasarımlarla müvekkiline ait tasarımların görsel olarak tüketiciye hitap şekli olarak birbirleri arasında benzerlik bulunmadığını, tasarımlara bütünsel o...