Mahkememiz 26/12/2013 tarih 2004/326 Esas ve 2013/297 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/11/2015 tarih 2015/3959 Esas ve 2015/12385 sayılı karar ilamı ile BOZULMAKLA Mahkememiz 2018/7 Esasına kaydedilmiş ve Mahkememizce verilen 07/05/2018 Tarih, 2018/7 Esas ile 2018/121 Sayılı Karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2021 Tarih, 2020/1243 Esas ile 2021/1077 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava Mahkememizin mahkememiz işbu esasını almış olup yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememiz 2004/326 Esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin gıda sektöründe çok eski ve çok bilinen bir firma olduğunu, marka tescil belgelerinden anlaşılacağı gibi ... markalarının sahibi ve ayrıca ... ambalaj tescilinin de mevcut olduğunu, davalıların haksız kazanç sağlama kastı ile ......
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/110 Esas KARAR NO : 2022/187
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 19/04/2004 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememiz 26/12/2013 tarih 2004/326 Esas ve 2013/297 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/11/2015 tarih 2015/3959 Esas ve 2015/12385 sayılı karar ilamı ile BOZULMAKLA Mahkememiz 2018/7 Esasına kaydedilmiş ve Mahkememizce verilen 07/05/2018 Tarih, 2018/7 Esas ile 2018/121 Sayılı Karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2021 Tarih, 2020/1243 Esas ile 2021/1077 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava Mahkememizin mahkememiz işbu esasını almış olup yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememiz 2004/326 Esas sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin gıda sektöründe çok eski ve çok bilinen bir firma olduğunu, marka tescil belgelerinden anlaşılacağı gibi ... markalarının sahibi ve ayrıca ... ambalaj tescilinin de mevcut olduğunu, davalıların haksız kazanç sağlama kastı ile ... müvekkilinden izin alınmadan taklit edilip piyasaya sürüldüğünü, davalının ürünü aynen taklit ettiğini, ürünün ismini değiştirmediğini ve ambalajını da birebir kopyaladığını, davalıların bu davranışı müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, satmadığı ürünler ile ilgili şikayetlere maruz kaldığını, farklı fiyatlardan satılan ürünler müşteriler arasında güven sorunu yarattığını, şirketin her bakımdan zarar verdiğini belirterek .... Cumhuriyet Başsavcılığına... hazırlı nolu başvuru sonucu verilen arama kararı ile 17/04/2004 tarihinde ... gidildiği tutanak ile bir miktar ... ambalajı ele geçirildiği, davalı firma distribütörü ...ya gidildiğinde burada davalı ...tarafından satılmış faturalar ile sabit çok sayıda taklit ürüne el konulduğu, gerek adlarına kayıtlı ... markaları ve gerekse ... ya da markalarına benzer başkaca ibareler ile üretimi ve satışının haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini müvekkili tasarımına sahip olduğu benzer ürünlere ve üretmekte kullandığı her türlü makina ve araca el konulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili tarafından Mahkememiz 2004/326 Esas sayılı dosyasında sunulan cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle;... A.Ş. adına dava öncesi ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde Esas:... dosya no su ile dava açtıklarını davacının... A.Ş. ile karşı taraf "... A.Ş." arasındaki "..." ibaresinin markanın bir unsuru olarak kullanılmasına ilişkin açılan derdest dava bulunduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş ve dosyaların birleştirilmesi talebi ile davacı tarafın marka ve/veya Tanıtma Vasıtası olarak münhasıran kullanmak istediği, üzerinde "Münhasır Himaye Hakkı" talep eylediği "..." (... ve/veya ... olarak da kullanıldığı, İngilizce asıllı bir kelime olarak, ... nin bir "..." cinsini belirtmek üzere, bir türlü "... Adı olarak yaygın biçimde kullanıldığını büyük şehirlerdeki büyük ve seçkin pastanelerde, bunların Fi...