Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının 17.11.2016 tarihli sözleşme ile HM tipi ray bağlantı sistemlerine uygun 2.000.000 adet açı kılavuz plakası alım ve satım hususunda anlaştığını, sözleşmenin 11. Maddesi gereği davalı kuruma ihale bedeli için ... Bankası 29.11.2019 tarihli 37.600 Euro tutarlı süre uzatımı ile 09.05.2021 tarihinden kadar vadeli ve kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, davalı idarenin kendisine süresinde teslim edilen malı reddettiğini ve ilgili muayene sürecinin başlandığını, partiler halinde teslim edilen mal için idarenin bir itirazı olmadığını, bilahare malın sözleşmeye uygun olmadığını iddia ederek malın reddine karar verdiğini, bu halde mal bedeli olan %30'luk kısım 99.300 Euronun davacıya ödenmediğini, sözleşme gereği önce...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/631 Esas - 2022/970 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2022/970
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının 17.11.2016 tarihli sözleşme ile HM tipi ray bağlantı sistemlerine uygun 2.000.000 adet açı kılavuz plakası alım ve satım hususunda anlaştığını, sözleşmenin 11. Maddesi gereği davalı kuruma ihale bedeli için ... Bankası 29.11.2019 tarihli 37.600 Euro tutarlı süre uzatımı ile 09.05.2021 tarihinden kadar vadeli ve kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, davalı idarenin kendisine süresinde teslim edilen malı reddettiğini ve ilgili muayene sürecinin başlandığını, partiler halinde teslim edilen mal için idarenin bir itirazı olmadığını, bilahare malın sözleşmeye uygun olmadığını iddia ederek malın reddine karar verdiğini, bu halde mal bedeli olan %30'luk kısım 99.300 Euronun davacıya ödenmediğini, sözleşme gereği önce Türkiye'de malın sözleşmeye uyuğun olup olmadığı başvuruları ve rapor alma sürecinin başladığı, sürecin uzun zaman almış olması neticesinde bu kez itirazen son muayene merci olan Türkiye dışında sürecin başladığını, buradan alınacak raporun bağlayıcı olduğunun sözleşmede kararlaştırıldığını, sürecin davacı kusurundan kaynaklanmadığını, davalı idarenin kusurlu olduğunu, davalı nezdinde ki 99.300 Euroluk mal bedelinin muaccel olduğunu, davalının mal bedelini iadede direndiğini, bilahare davalı idarenin 129.668,06 Euro gecikme cezası talep ettiğini, mal bedeli ve teminatın davacıya iade edilmemesinin maddi ve hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek ödenmeyen mal bedeli olan 99.300 Euronun alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren Merkez Bankasının döviz kuruna uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iade edilmeyen ... Bankası Ankara Kamu Kurumsal şubesi vasıtasıyla verilen 29.11.2019 tarihli 37.600 Euro tutarlı süre uzatım ile 09.05.2021 tarihine kadar vadeli ve kesin teminat mektubunun iadesini yada hükümsüzlüğüne, teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde bu bedelinde nakde çevrilme tarihinden itibaren Merkez Bankasının döviz kuruna uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile davacı teşekkül arasında 17.11.2016 tarihinde 2.000.000 adet açı kılavuz plakası temini alımı için 626.600 Euro bedel ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin ifası sırasında 4. parti 400.000 adet, 5. parti 300.000 adet ve 6. parti 300.000 adet açı kılavuz plakasının ilk ve ikinci teslimatında uygun nitelikte bulunmayan malın davacını hakem laboratuvarı talep etmesi üzerine Hindistan'da bulunan laboratuva...