Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/398 · K. 2022/896
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/398 K. 2022/896

E. 2018/398K. 2022/89620 Aralık 2022
tazminatuzlaşmamanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıyerleşim yeriyetkili mahkemehaksız fiilbilirkişi raporucismani zararyetkiye itirazsigorta sözleşmesirayiç değermaluliyet raporutrafik kaydımaddi zararmaddi ve manevi tazminatistinaf yoluispat yüküsağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; 12.01.2018 tarihinde meydana gelen ve ... idaresindeki ... plakalı aracın, bisiklet sürücüsü ...e çarptığını ve adı geçen müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, davalı araç sahisi ve sürücüsü ... hatalı sollama yaparak emniyet şeridinde bisikletiyle seyreden müvekkiline çarptığını, bu kazada davalı sürücü etkili fren,korna ve aykırı davranışı ile asli ve tam kusurlu olduğunu, kazandan sonra olay yerini terk etmesi, alkollü olabileceği konusunda şüphe uyandırdığını, daha 17 yaşında olan müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/398 Esas KARAR NO : 2022/896 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; 12.01.2018 tarihinde meydana gelen ve ... idaresindeki ... plakalı aracın, bisiklet sürücüsü ...e çarptığını ve adı geçen müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, davalı araç sahisi ve sürücüsü ... hatalı sollama yaparak emniyet şeridinde bisikletiyle seyreden müvekkiline çarptığını, bu kazada davalı sürücü etkili fren,korna ve aykırı davranışı ile asli ve tam kusurlu olduğunu, kazandan sonra olay yerini terk etmesi, alkollü olabileceği konusunda şüphe uyandırdığını, daha 17 yaşında olan müvekkilinin genç ve başarılı sporcu olduğunu, kazadan sonra günlük yaşam standardının düştüğünü, kendisinin milli bisikletçi olduğunu, müvekkiline ait bisikletin tamamen pert olduğunu, bu bisikletin profesyonel yol ve yarış bisikleti olduğunu, kron marka karbon fiberden imal edildiğini, Türkiye'de 2 adet bulunduğu ve kişiye özel bir bisiklet olduğunu ve 30.000-35.000.-TL değerinde olduğunu ve öncelikle ... plakalı araçın trafik kaydına tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 200 TL geçici ve 300 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 200 TL tedavi ve 300 TL bisiklet bedeli olarak toplam 1000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminata davalı sigorta yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline hükmedilmesine, 30.000-TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talihsiz kaza 12/01/2018 tarihinde müvekkilin mülkiyeti kendisine ait ... plaka numaralı araç ile seyir halinde evine doğru giderken meydana geldiğini, Ocak ayında, havanın karanlık olduğu 19:00-19:30 sıralarında, müvekkil seyir halinde ve yağmurlu ve puslu bir havada eve gitmeye çalışırken, karaltı ve bir ses duymuş ancak hava muhalefeti gereği olayı ilk anda anlayamamış ve dikiz aynasından yolu kontrol ettiği halde ne olduğunu göremediğini, müvekkili hem böyle bir neticeye ihtimal vermediğinden hem de şeker hastası olması sebebiyle kendi sağlığından endişe ettiğinden, vaktinde ilacını alabilmek gayesiyle evine gittiğini, müvekkilinin evine gider gitmez oğluna, arabayı kullanırken bir karaltı gördüğünü, çarpma sesine yakın bir ses duyduğunu ancak ne olduğunu görmediğini, kendisini iyi hissetmediğinden inip kontrol de edemediğini söyleyerek durumdan endişe ettiğini söyleyerek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/443 · K. 2022/910

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/718 · K. 2022/879

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/589 · K. 2022/924

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/827 · K. 2022/396

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/270 · K. 2022/1036

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/754 · K. 2022/956

13 Aralık 2022