E. 2021/602 K. 2022/818

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/602 Esas KARAR NO: 2022/818 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait --- plakalı araçları ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğu ve iptalinin gerektiği, davalının takipte davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği, takibi durdurduğu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının --------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapmış olduğu takibin ve açmış olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, geçiş --------yaptıkları belirtilen davalı şirkete ait araçlara ait -------ürün numaraları ve tanımlı oldukları banka bilgilerinin sunulduğu, sunulan hesap ve ------ incelendiğinde görüleceği üzere hesapta --------belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğu, davalı şirket ödemelerini süresinde yerine getirmiş olduğu,takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yanın haksız ve kötüniyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini, davacı yan tarafından takip öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsilat bildirimi yapılmadığı, davalı şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiği, takip konusu idari para cezasına ilişkin olarak davalı şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığı, açıklanan nedenlerle; davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitini, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, İİK'nun 67/1 mad...