Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ---- davalı ---- davalıya ait olan --------- alım- satımı hakkında kendi aralarında --- tarihinde sözleşme imzalayarak anlaşma sağladığını, ilgili anlaşma gereğince ---- bedelli iki adet çekin müvekkili tarafından lehtar olan davalı adına düzenlendiğini ve teslim edildiğini, ayrıca kalan----- satış bedelinin ise ----- tarihinde nakit olarak ödenmesi hususunda taraflarca anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalı ------ devrini müvekkiline yapmadığını, bu konuda müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin de yaşadığı ekonomik sıkıntıları da göz önünde bulundurarak tekneyi almaktan vazgeçtiğini, cayma bedelini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/801 Esas KARAR NO: 2022/922 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----------Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili ---- davalı ---- davalıya ait olan --------- alım- satımı hakkında kendi aralarında --- tarihinde sözleşme imzalayarak anlaşma sağladığını, ilgili anlaşma gereğince ---- bedelli iki adet çekin müvekkili tarafından lehtar olan davalı adına düzenlendiğini ve teslim edildiğini, ayrıca kalan----- satış bedelinin ise ----- tarihinde nakit olarak ödenmesi hususunda taraflarca anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalı ------ devrini müvekkiline yapmadığını, bu konuda müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin de yaşadığı ekonomik sıkıntıları da göz önünde bulundurarak tekneyi almaktan vazgeçtiğini, cayma bedelini ödemeyi kabul edeceğini beyan ettiğini ve davalı ------ durumunu açıklayan mesajlar atmıştır. Nitekim davalı ----- tarafından da teknenin resmi olarak devrinin müvekkili adına yapılmadığını, müvekkilinin ------ kullanımını bıraktığını, tekneye ait anahtar ve kartları arkadaşı ---- aracılığı ile davalıya teslim ettiğini, davalı------ mesajların hiçbirine dönüş sağlamadığını, müvekkili ile iletişim kurmayı reddettiğini ilgili çeklerin diğer davalı ----- tarafından cirolandığını, sonrasında müvekkili ve diğer davalı ------------Sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, ancak aslında doğmamış olan bir borca karşılık olarak başlatılan icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, yargılamanın neticesinde de müvekkilinin davalı alacaklıya borcu olmadığının tespiti ile davalarının kabul edilmesini, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki olması, dava konusu kambiyo evrakı çekin bu ilişki nedeniyle verildiğinin tek başına ispata yeterli olmadığını, davacının davasının reddine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine, dava mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, gemi satışı nedeniyle verildiği belirtilen kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında -------- tarihli tekne satımına ilişkin adi yazılı sözleşme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmayıp, ihtilaf takip konusu kambiyo senedinin bu sözleşme uyarınca verilip verilmediği,------- sayılı dosyalarında davacının davalılara borcu bulunup bulunmadığı hususundadır. 6102 Sayılı T...