DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/08/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 25.09.2014 tanzim 25.02.2015 vade tarihli 5.000 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitini, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasını, davalının %20 dan az olmamak üzere kötü niyet...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ: DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/08/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 25.09.2014 tanzim 25.02.2015 vade tarihli 5.000 TL bedelli senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitini, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasını, davalının %20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, dava giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin bonoyu bono lehtarı ... (... ) dan aldığını, müvekkilinin ciranta olduğu için iyiniyetle iktisap ettiği senetteki kendisinden evvelki imzaların doğru mu sahtemi olduğunu bilememesinin de doğal olduğunu, bu konuda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, onun içindir ki davacının talep ettiği %20 miktarındaki tazminatın haksız bir istek olduğundan reddinin gerektiğini, ayrıca ... diye anılan işletmenin anlaşıldığı kadar sanayide bir araba tamircisi olduğunu, böylesi bir dükkanı bir bayanın fiilen işletebilmesinin namümkün olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddini, davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ... 'ın da davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın ...'a ihbar edilmesini, davacı ... hakkında yapılacak imza incelemesi ile birlikte ..., ... ..., ...'ında imza örnekleri alınarak senetteki imzaların onlara ait olup olmadığının incelenmesini eğer onlara ait ise yetkili temsilci sayılarak davanın reddini, müvekkilinin ilgili senette ciranta olduğunu, kendisinden evvel atılmış imzanın gerçek mi sahtemi olduğunu bilememekte (çünkü senedi ...'den değil ...'den aldığını) haklı olduğundan aleyhinde istenen %20 oranındaki tazminatın reddini ve eğer yargılama neticesinde senetteki imza ...'nin veya onun yetkili temsilcisi sayılan ..., ... ... yahut ...'a ait olması durumunda da müvekkili lehine olmak üzere %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesini, davada davacı yanın haklı çıkması durumunda ise müvekkilinin ciranta olduğu sahte imzayı bilemeyeceği bu sebeple iyiniyetli olduğundan aleyhinde yargılama giderleri ile ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmi...