DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 01.06.2020 tarihinde dijital pazarlama hizmet sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye göre davacının davalıya dijital pazarlama aktivitelerini sağlamaya yönelik danışmanlık hizmeti vereceğini, bu hizmet karşılığında davalının ücret ödemesinin kararlaştırıldığını, Web sitesi iniş sayfası kapsamında tek seferlik 5.000,00 TL+KDV ve 15.06.2020-31.12.2020 tarihleri arasında danışmanlık bedeli olarak her ay 3.500,00 TL+KDV ödemeyi kararlaştırıldığını, . Davacı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının 2021 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs ve haziran ayı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2023/8 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 01.06.2020 tarihinde dijital pazarlama hizmet sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye göre davacının davalıya dijital pazarlama aktivitelerini sağlamaya yönelik danışmanlık hizmeti vereceğini, bu hizmet karşılığında davalının ücret ödemesinin kararlaştırıldığını, Web sitesi iniş sayfası kapsamında tek seferlik 5.000,00 TL+KDV ve 15.06.2020-31.12.2020 tarihleri arasında danışmanlık bedeli olarak her ay 3.500,00 TL+KDV ödemeyi kararlaştırıldığını, . Davacı yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının 2021 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs ve haziran ayı danışmanlık bedellerini ödemediğini, davalının çek ile ödeme yapmak istediğini, 16.06.2021 tarihli mailin cari mutabakat niteliğinde olduğunu, nakit ödeme yapılması kararlaştırıldığını, davalının çek ödeme talebinin kabul edilmediğini, ticari faiz ödenmesi kararlaştırıldığını, 5. İcra Müdürülüğünün 2021/... esas sayılı takibine itiraz edildiğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, borçlunun itirazının haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 14/01/2022 tarihinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkisiz yerde takibe başlandığını, sözleşmenin 3.17, 3.27 maddelerine davacının uygun davranmadığını, davalıya raporlama yapmadığını, bunun sonucunda web sitesine kötü yazılımlar bulaştığını, google'ın reklamları engellediğini, Nisan 2021 tarihinden itibaren raporlama yapılmaması sonucunda davalı taraftan hizmet alınamadığını, davalının kötü yazılımların bulaşmaması için tedbir almadığını, reklamların tıklanmasıyla ulaşılan karşılama sayfalarında kötü yazılımlar bulaştığını, reklamlar durduğu için davalıdan hizmet alamadıklarını, sözleşmenin 3.33 maddesi de dikkate alındığında davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, vade farkının kararlaştırılmadığını, TBK m. 112 hükmüne göre ispat yükünün davacıya düştüğünü, bilirkişi incelemesi ile web sitesindeki kötü yazılımların fark edilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Taraflarca delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası, fatura, hizmet sözleşmesi, mail yazışmaları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Alınan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının davalıya 02/07/2021 tarihli 611,78 TL vade farkı faturasına karşılık 31/08/2021 tarihli 611, 78 TL iade faturası keşide ettiği, ticari defterler...