DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/08/2020 KARAR TARİHİ:17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2017 tarihinde ... metrobüs durağı D-100 kuzey yan yolda otobüs durağında otobüs beklemekte olan müvekkilini plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve kalıcı maluliyet meydana geldiğini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla beden gücü kaybının tespiti yönünden ATK.'ya sevk edilerek geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespit ettirilmesini, kazadan önce müvekkilinin taksi şoförü olarak çalıştığını ve geçirdiği kaza nedeniyle şu anda mesleğini icra edemediğini, davalı ... Hesabı'na 29/08/2017 tarihinde başvuru...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/401 Esas KARAR NO :2022/711
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/08/2020 KARAR TARİHİ:17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2017 tarihinde ... metrobüs durağı D-100 kuzey yan yolda otobüs durağında otobüs beklemekte olan müvekkilini plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını ve kalıcı maluliyet meydana geldiğini, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla beden gücü kaybının tespiti yönünden ATK.'ya sevk edilerek geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespit ettirilmesini, kazadan önce müvekkilinin taksi şoförü olarak çalıştığını ve geçirdiği kaza nedeniyle şu anda mesleğini icra edemediğini, davalı ... Hesabı'na 29/08/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ... Dr. ... .. Hastanesince tanzim edilen %5 engelli sağlık kurulu raporu üzerinden 30/06/2020 tarihinde 13.735,00-TL sürekli maluliyet tazminatı ödendiğini ancak verilen raporun müvekkilinin gerçek maluliyet oranını göstermekten çok uzak olup kabul edilebilir nitelikte olmadığını, arz ve izah edilen sebeplerle maluliyet durumunda artış olması hali de dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin 100,00-TL geçici iş göremezlik 100,00-TL bakıcı tazminatı ve 800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maluliyet tazminatının müvekkili lehine hükmedilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli - geçici maluliyet dönemine ve bakıcı tazminatına ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen maluliyete konu tazminat tutarı olan 13.735,00-TL 30/06/2020 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödenmiş olduğundan açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, 01/06/2015 tarihli Trafik Genel Şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK.'nın sorumlu olduğunu, kaldı ki müvekkili ... Hesabına yapılacak başvuruların kapsamının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.'ncü maddesinin ikinci fıkrasınca belirlendiğini, iddia edilen bakıma muhtaç olduğu bildirilen dönemin aslında sağlık gideri teminatından karşılanması gere...