DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/09/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2006 tarihinde ... ... karayolu üzerinde seyir halindeki sürücü ... yönetimindeki THR-... ... plakalı araç önünde aynı yöne doğru seyir halinde bulunan sürücüsü ... olan olan ... plakalı kamyona arkadan çarparak ölümlü trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza yapan araçlardan THR-... plakalı yolcu otobüsünün sürücüsü davacıların murisi ...'nin vefat ettiğini, bu aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.), ...plakalı aracın sigortacısının ise ... Sigorta (... Sigorta) olduğunu, kaza sebebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/563 Esas KARAR NO :2022/168
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/09/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2006 tarihinde ... ... karayolu üzerinde seyir halindeki sürücü ... yönetimindeki THR-... ... plakalı araç önünde aynı yöne doğru seyir halinde bulunan sürücüsü ... olan olan ... plakalı kamyona arkadan çarparak ölümlü trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza yapan araçlardan THR-... plakalı yolcu otobüsünün sürücüsü davacıların murisi ...'nin vefat ettiğini, bu aracın ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.), ...plakalı aracın sigortacısının ise ... Sigorta (... Sigorta) olduğunu, kaza sebebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında cezaya hükmedildiğini, kazadan sonra müteveffa ...'nin desteğinden yoksun kalan davacıların sigorta şirketlerine tazminat talebinde bulunmuş olmalarına rağmen olumlu sonuç alamadıkları gibi arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuç alamadıklarını, bu nedenle müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi amacıyla davalı sigorta şirketlerine karşı dava açma zaruriyetinin doğduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkillerine ayrı ayrı her biri için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına ve bu tazminata kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini, davalı şirketler aleyhine müştereken ve müteselsilen hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. "5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır." Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada arabuluculuk kurumuna başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili sigorta firmasının merkezi İstanbul Beykoz'da bulunduğundan davanın yetkisiz Mahkeme'de açıldığını ve yetkisizlik yönünden itirazlarının bulunduğunu, KTK 109. Maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, ancak bir ceza davasının söz konusu olması durumunda uzatılmış ceza zamanaşımından söz edilebileceğini, hal böyleyken ve uzatılmış bir ceza zamanaşımı uygulaması da söz konusu olmadığından iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK 97. Maddesi kapsamında müvekkili şirkete her...