Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısına, sigortalının kapısının önünden geçen ana şebeke su tesisatının patlaması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin 1.810,00-TL ödeme yaptığını, söz konusu zararın sorumlusunun davalı ... olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını ve bu tazminatı davalıya rücu edebileceğini, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/706 Esas KARAR NO :2022/955
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/12/2020 KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısına, sigortalının kapısının önünden geçen ana şebeke su tesisatının patlaması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin 1.810,00-TL ödeme yaptığını, söz konusu zararın sorumlusunun davalı ... olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halefiyet kazandığını ve bu tazminatı davalıya rücu edebileceğini, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasar ile alakalı olarak Kağıthane Şube Müdürlüğü tarafından inceleme yapıldığını ve 07.11.2019 tarihinde herhangi bir arıza kaydı bırakılmadığını, ilk çağrı kaydının 13.11.2019 tarihinde bırakıldığını, su arıza ekiplerinin aynı gün içerisinde kayda alınan çağrı üzerine adrese ivedilikle gittiklerini fakat şebeke hatlarından kaynaklanan herhangi bir su arızasına rastlanılmadığını, tedbir amaçlı 15.11.2019 tarihinde yoldaki bina içmesuyu şube yolunun yenilendiğini; oluşan maddi hasarın bina içi tesisat arızalarından, komşu bina iç tesisat arızasından veya yeraltı suyunun yağışlar akabinde yükselmesinden kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil sebebiyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.819,37-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK'nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; "2560 Sayılı ... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun ...'nin görev ve yetkileri başlıklı 2. Maddesine göre, ...' ye ait içme suyu tesisatın patlaması neticesinde m...