Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/695 · K. 2022/1139
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/695 K. 2022/1139

E. 2022/695K. 2022/11395 Aralık 2022
itirazın iptaliyerleşim yeriicra takibiiptal davasıhizmet sözleşmesiyetkiye itirazicra inkar tazminatıistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, hafriyat işi yaptığını, .... Şubesi ... Sk. Altyapı değişim çalışması için davalı tarafa hafriyat çalışması yaptığını, yapmış oldukları hizmet bedeli karşılığında faturaları kesildiğini, müvekkilin davalı taraf ile görüştüğünü, ödemenin yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/695 Esas KARAR NO : 2022/1139

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARAR YAZIM TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, hafriyat işi yaptığını, .... Şubesi ... Sk. Altyapı değişim çalışması için davalı tarafa hafriyat çalışması yaptığını, yapmış oldukları hizmet bedeli karşılığında faturaları kesildiğini, müvekkilin davalı taraf ile görüştüğünü, ödemenin yapılmadığını, tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı hakkında Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz etiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başkaca bir şirket tarafından haksız olarak kesilmiş faturaya müvekkilin e-arşiv fatura sistemini incelemeyi gözden kaçırmış olması sebebiyle ödemek mecburiyetinde kaldığını öğrenen davacı taraf haksız bir şekilde kazanç elde etmek amacı ile takibe konu faturaları keserek icra takibi işlemi başlattığını, davacı taraf faturalara konu işlemlere ilişkin müvekkilden senet aldığını, iş karşılığında almış oldukları bu senedi ellerinde tutarak iki adet fatura keserek icra takibine girdiklerini, davacı taraf ile müvekkil arasındaki ticari ilişki, .... 'in aracılığı ile gerçekleştiğini ve takibe konu olarak kesilmiş faturaların işlerini yaptırdığını, davacı taraf ile ortak iş yapan ... isimli kişiye müvekkile kesilmiş olan faturalara ilişkin işleme karşılık düzenlenen senedi Eskişehir'de .... teslim ettiğini, ... makinelerin müvekkil şirket tarafından kiralanmasına aracılık eden kişi olduğunu, davacı tarafından yapılan işin bedeli davacıya senet olarak verildiğini, davacı elindeki senedin vadesini beklemeksizin ve senetteki alacak ile beraber haksız bir şekilde kazanç elde etmek amacıyla icra takibine girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. Taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesinin olmadığı, sözleşmenin ifa edileceği yerin ... Şubesi olduğu ve davalının yerleşim yerinin Keçiören/Ankara adresi olduğu anlaşılmıştır. Davalı borca ferilerine itiraz etmiştir. Davalı tarafından temel borç ilişkisinin inkar edilmesi halinde davacının artık kendi yerleşim yerinde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu husus Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/05/2004 tarihli ... Esas .... Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. HMK da düzenlenen yeki kurallarına göre davalının...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/454 · K. 2022/1142

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/281 · K. 2022/1061

7 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/922 · K. 2022/1194

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/190 · K. 2022/797

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/212 · K. 2022/575

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/850 · K. 2022/1171

13 Aralık 2022