Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/140 · K. 2022/981
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/140 K. 2022/981

E. 2022/140K. 2022/98118 Ekim 2022
bilirkişi incelemesiayıplı hizmettazminatbilirkişi raporudelil tespitieser sözleşmesialacağın tahsiliispat yüküayıplı malistinaf yolumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davalı taraf, müvekkile ait .... Marka/500 Ton/ Plastik Enjeksiyon makinesinin bakımı, tamiri ve parça değişim işini KDV dahil 25.753,50 TL bedel mukabilinde yaptığı, anlaşma gereği davalı, 1. Nolu şanjuman mal alma motoru yenileme, 4. Nolu makine mengene valf ref bakımı ve NG6 tek bobin V valf hizmeti vermiş olup karşılığında müvekkil tarafından ... A.Ş.ye ait ... çek nolu 15.000 TL bedelli ve ...... Bankası A.Ş.ye ait .... çek nolu 10.000 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı ve 10.08.2021 tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiği, davalının söz konusu ... Marka/500 Ton/ Plastik Enjeksiyon makinesinde yaptığı tamirat ve bakımdan kısa bir süre sonra bakımı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/140 Esas KARAR NO : 2022/981

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince davalı taraf, müvekkile ait .... Marka/500 Ton/ Plastik Enjeksiyon makinesinin bakımı, tamiri ve parça değişim işini KDV dahil 25.753,50 TL bedel mukabilinde yaptığı, anlaşma gereği davalı, 1. Nolu şanjuman mal alma motoru yenileme, 4. Nolu makine mengene valf ref bakımı ve NG6 tek bobin V valf hizmeti vermiş olup karşılığında müvekkil tarafından ... A.Ş.ye ait ... çek nolu 15.000 TL bedelli ve ...... Bankası A.Ş.ye ait .... çek nolu 10.000 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığı ve 10.08.2021 tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiği, davalının söz konusu ... Marka/500 Ton/ Plastik Enjeksiyon makinesinde yaptığı tamirat ve bakımdan kısa bir süre sonra bakımı yapılan makinenin yeniden arızalandığı, söz konusu makinenin bakım ve tamirinin yapılmasından kısa bir süre sonra tekrar arızalanması davalı tarafça sunulan hizmetin ayıplı olduğunu gösterdiği, söz konusu ayıp davalıya derhal bildirilmiş olup arızanın tekrar giderimi ile ayıplı mal ve hizmetin düzeltilmesi istenilmiş ancak müvekkilin şifahi taleplerine davalı tarafça olumlu yanıt verilmediği, talebe olumlu yanıt vermemesi üzerine müvekkil şirket tarafından seçimlik hakların kullanılabilmesi adına davalıya T.C. ....... Noterliğinin 08/09/2021 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ihtar çekildiği ve ayıp ihbarında bulunulduğu, davalı anılan ihtarname kendisine tebliğ edilmesine rağmen ihtara herhangi bir cevap vermediği, ihtarnamede belirtilen hususlarda da ayıbın giderimi için herhangi bir işlem yapmadığı, müvekkilinin makinayı ivedi olarak tamir ettirmesi ve yeniden çalışır hale getirmesi gerektiği, davalı hakkında T.C. Küçükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin..... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti istemli dava açıldığı, dosyaya sunulan 09.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalının hizmetinin ayıplı olduğu ve ayıbın giderimi için 8.500,00 TL masraf yapılması gerekeceği tespit edildiği, delil tespiti sonrasında da davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkilinin uğramış olduğu 8.500 TL'nin zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine, bu davaya delil olması amacıyla müvekkilin T.C. Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi... D. İş dosyasında yapmış olduğu 1.287,10 TL'nin yargılama masrafı olarak kabul edilerek yargılama neticesinde davalıdan tahsil edilmesine ve müvekkile verilmesine, bu dava nedeniyle ortaya çıkacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedirler. Davalı vekili cevap dilekçes...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/138 · K. 2022/809

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/163 · K. 2022/472

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/456 · K. 2022/96

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/199 · K. 2022/402

8 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/94 · K. 2022/551

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/977 · K. 2021/641

25 Haziran 2021