Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hepsiburada.com domain adresli internet sitesi üzerinden satış yaptığını, ....... Monitor televizyonun 1.179,00 TL bedelle satılarak davalı kargo şirketine teslim edildiğini, 09.04.2019 tarihinde ......... Kargo takip numarası ile gönderildiği ancak ürünün hasarlı olmasından kaynaklı iade edildiğini, ürünün teslim sırasında hasarlı olduğunu, bunun üzerine tutanak tutulup davalı şirket içi tazmin süreci başlatıldığını, yine müvekkili tarafından ........ telefonun 1.549,00 TL bedelle satılarak davalı kargo şirketine teslim edildiği 24.06.2019 tarihinde ......... Kargo takip numarası ile gönderildiği ancak ürünü müşteri tarafından iade edildiğini, ürünün kargolama faaliyeti sırasında kaybolduğunu, teslim alındığına dair kayıt düşülse de ürünün...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/314 Esas KARAR NO : 2022/1096
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hepsiburada.com domain adresli internet sitesi üzerinden satış yaptığını, ....... Monitor televizyonun 1.179,00 TL bedelle satılarak davalı kargo şirketine teslim edildiğini, 09.04.2019 tarihinde ......... Kargo takip numarası ile gönderildiği ancak ürünün hasarlı olmasından kaynaklı iade edildiğini, ürünün teslim sırasında hasarlı olduğunu, bunun üzerine tutanak tutulup davalı şirket içi tazmin süreci başlatıldığını, yine müvekkili tarafından ........ telefonun 1.549,00 TL bedelle satılarak davalı kargo şirketine teslim edildiği 24.06.2019 tarihinde ......... Kargo takip numarası ile gönderildiği ancak ürünü müşteri tarafından iade edildiğini, ürünün kargolama faaliyeti sırasında kaybolduğunu, teslim alındığına dair kayıt düşülse de ürünün teslim alınmadığını, ürün ifade edilerek davalı şirketin tazmin sürecine ilişkin tutanağa alındığı ancak geçen sürede ödeme yapılmadığını, hasarlı olduğu tespit edilen ürünlerin teslim sırasında tutanak tutulmak suretiyle şubeye teslim edildiğini, kayıp ürünlerin ise yalnız tutanak tutulmak suretiyle davalı şirket içi tazmin süreci başlatıldığını, iki farklı ürünün davalı şirket uhdesinde yer almasına rağmen 8 ayı aşkın süredir bedellerinin tazmin edilmediğini, müvekkilinin ........com ile kargo firması arasında yapılan sözleşme gereğince ürünleri kargolamakta olup, bu sözleşme ya da sözleşmelerin ne tedarikçisi olduğu .......com tarafından ne de davalı şirket tarafından müvekkile sunulmadığını, İşbu nedenle sorumluluk - tutarının taraflarınca bilinmediğini, işbu nedenle müvekkilinin kargolama faaliyetlerine dayanak sözleşme veya sözleşmelerin hem .......com'dan hem de davalı şirketten celbini, temin edilen sözleşme gereğince de tazminat tutarının belirlenerek davalıdan tahsili ile müvekkile teslimini, talep edilen sözleşme kapsamında tazminat tutarının belirlenememesi halinde TTK'nın Taşıyıcının Sorumluluğu' na ilişkin 875. madde ve devamı hükümleri gereğince belirlenmesi gerektiğini iddia ile davalı tarafından ödenecek tazminat miktarının HMK m.107 gereğince belirlenmesi ve tazminini, kaybolma veya hasar görme sebebiyle teslim alınamayan ürünlerin bedeline ve mahrum kalınan kara ilişkin ticari faizi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yönetiminin İstanbul Anadolu ....... Sulh Ceza Hakimliği'nin 17.11.2015 tarih ........ D. İş sayılı kararı ile kayyumlara, sonrasında 677 sayılı KHK ile 22.11.2016 tarihinde TMSF' ye devredildiğini, açıklanan nedenle huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokl...