Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/369 Esas KARAR NO : 2022/715 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020 yılında Ankara ilinde inşa edilmekte olan Yargıtay binasının şantiyesinde ana yüklenici ... firmasının alt taşeronu olarak şantiyede işçilerin kalacağı yapıyı inşa ettiğini, bu çalışma sırasında davalı firmadan vinç kiraladığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili firmanın davalıya toplam 21.747,40 TL borcu olduğunu, davalı firmanın alacağı nedeniyle e-Arşiv fatura olarak 28.07.2020 tarihinde 14.160,00 TL; 17.08.2020...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/369 Esas KARAR NO : 2022/715 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020 yılında Ankara ilinde inşa edilmekte olan Yargıtay binasının şantiyesinde ana yüklenici ... firmasının alt taşeronu olarak şantiyede işçilerin kalacağı yapıyı inşa ettiğini, bu çalışma sırasında davalı firmadan vinç kiraladığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili firmanın davalıya toplam 21.747,40 TL borcu olduğunu, davalı firmanın alacağı nedeniyle e-Arşiv fatura olarak 28.07.2020 tarihinde 14.160,00 TL; 17.08.2020 tarihinde 7.906,00 TL; 24.08.2020 tarihinde 9.440,00 TL'lik faturalar kestiğini, bu faturalarda yapılan hesaplama müvekkilinin hizmet aldığı tonajlı viçlerden daha yüksek tonajlı vinçler üzerinden hesap edildiği için müvekkili firmanın bunu farkettiğini ve 31.08.2020 tarihinde 9.758,60 TL lik iade faturası kestiğini, davalı firmanın da bu hatasını fark ederek rakamı kabul ettiğini, Davalı tarafın, 07.10.2020 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkili firmanın o tarihlerde taşınma aşamasında olduğundan fiilen bulunmadığı mersis adresinde TK 35 gereği yapıldığını, müvekkili firmanın gıyabında kesinleştiğini, müvekkili firmanın ... firmasından alacağını tahsil ederken, işbu dosyadan ... firmasına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi nedeniyle, ... firması 2021 yılı Mayıs ayında bu nedenle dosya borcu kadarlık kısmını icra dosyasına ödedikten sonra bakiyesini müvekkiline ödediğini, aleyhine başlatılan icra dosyasından bu şekilde haberdar olan davacının, daha sonra icra dosyasını incelediğinde davalı tarafından fazladan hayali olarak iki adet fatura keşide edildiğini, bu fatura içeriğindeki mal ve hizmeti almadığını ve faturalar da kendisine tebliğ edilmediği halde icra takibinde dosyaya dahil edildiğini ve tahsil edildiğini gördüğünü, klasik fatura olarak tanzim edilen 10.08.2020 tarih 029021 numaralı 4.720,00 TL bedelli ve 11.08.2020 tarih 02923 numaralı 3.835,00 TL bedelli iki adet fatura karşılığı alınmış herhangi bir mal ve hizmet söz konusu olmadığını, davacının gıyabında bu faturaların hazırlandığını, tebliğ edilmeden icra takibine konu edildiğini belirterek, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak miktarından 10.08.2020 tarih 029021 numaralı 4.720,00 TL bedelli ve 11.08.2020 tarih 02923 numaralı 3.835,00 TL bedelli iki adet fatura karşılığı 8.555,00 TL'nin bu kısım için işlemiş faizi, vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri olarak hesaplanacak bedelinin davalı tarafından tahsilat yapıldığı tarihten it...