Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, ---- işi ile iştigal ettiğini ve 21.02.2011 tarihinde, davalıya ait ----- altı mevkii, ---- adresindeki liman tesislerindeki ------ no.lu iskelenin deniz tabanı ve sağ sol taraflarındaki tahmini 80.000 m3 malzemenin 75 günlük sürede taranması için davalı taraf ile yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin imzalanması ile yüklenici müvekkilinin, davalının onay ve bilgisi dahilinde 07.03.2011 tarihinde işe başladığını, sözleşmenin 4. maddesine göre, yüklenici, iş bu sözleşme ile tamamlamakla yükümlü olduğu tahmini 80.000 m3 kazı işini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren maksimum 75 (yetmiş beş) takvim günü içerisinde tamamlayacaklarını, ancak davalının, limana gemi gelmesi, müsait olmadığı gibi sözleşmede yer...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/158 Esas KARAR NO : 2022/981
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, ---- işi ile iştigal ettiğini ve 21.02.2011 tarihinde, davalıya ait ----- altı mevkii, ---- adresindeki liman tesislerindeki ------ no.lu iskelenin deniz tabanı ve sağ sol taraflarındaki tahmini 80.000 m3 malzemenin 75 günlük sürede taranması için davalı taraf ile yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin imzalanması ile yüklenici müvekkilinin, davalının onay ve bilgisi dahilinde 07.03.2011 tarihinde işe başladığını, sözleşmenin 4. maddesine göre, yüklenici, iş bu sözleşme ile tamamlamakla yükümlü olduğu tahmini 80.000 m3 kazı işini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren maksimum 75 (yetmiş beş) takvim günü içerisinde tamamlayacaklarını, ancak davalının, limana gemi gelmesi, müsait olmadığı gibi sözleşmede yer almayan sebeplerle 07.03.2011 ile 01.06.2012 tarihleri arasında müvekkilinin 128 gün çalışmasına engel olduğunu ve 01.06.2012 tarihinden iş bu dayanın açıldığı 21.09.2012 tarihine kadar geçen 122 pünde sebepsiz beklettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin 75 günlük sürede yapacağı işin, davalının durdurma ve bekletmeleri gibi nedenlerle tamamlanamadığını, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 18 ay geçtiğini, davalının iki tarafa borç yükleyen yüklenici sözleşmesine ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre, limanı hazır etmediğini, kendi organizasyon bozukluğu gibi sebeplerle üzerine düşen edimini yerine getirmeyerek, yüklenici müvekkilinin işi tamamlamasına ve akdin ifasına engel olduğunu, sözleşmenin 5.maddesine göre: "Yüklenici, sözleşme konusu için gerekli ekipman ve teknik personeli bizzat temin edecek ve ücretlerini kanuni sürcler içinde ödeyecektir. İşin yapımı esnasında kullanılacak her türlü malzeme ve yardımcı aletin temini yüklenici sorumluluğundadır" hükmü gereği işin görülmesi için gerekli tüm ekipmanların müvekkili tarafından temin edildiğini, toplamda değeri 500.000,00 TL civarındaki deniz ekipmanları listesinin aşağıdaki gibi olduğunu,-------ekipmanıdır) ancak, işin başlamasından bu zamana, davalının kendi iş organizasyon bozukluğu/engellemeleri nedeniyle tüm bu ekipmanların 18 aydır liman sahasında beklediğini, 01.06.2012 tarihinden beri işe devam etmeye izin vermeyen davalı sebebiyle hiçbir iş yapılamadığını, taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesinin 3.maddesi son paragrafına göre, deniz dibinin belli bir derinliğine erişmek için davalının temin etmesi gereken ------- gemisinin müvekkilince başka bir firmadan kiralandığını, müvekkilce bu geminin kira bedelinin 35.400,00 TL geminin sahibi firmaya ödendiğini ancak halen davalırın müvekkiline bu ödemeyi yapmadığını, müvekkil----. hak edişi ve tarama ekipmanının ------ bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalının bu haksız uygulamalar nedeni ile müve...