Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava dışı -----çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshinden dolayı işçilik alacağının tahsili için açmış olduğu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, alacağın tahsili için ------sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak dava dışı bu şirketten tahsilat yapılamadığını, şirket ortaklarının kendi şirketlerine icra takibi başlattıklarını, şirketin tüm mal varlığının haczedilip şirket araçlarının satışa çıkarıldığını, şirketin içini boşaltarak müvekkili gibi bir çok işçinin alacaklarını ödemekten kaçındıklarını, dava dışı şirket ortaklarının faaliyetlerine davalı şirketler üzerinden devam ettiklerini, davalı şirketler ile dava dışı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/959 KARAR NO : 2022/915
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava dışı -----çalıştığını, iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın feshinden dolayı işçilik alacağının tahsili için açmış olduğu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, alacağın tahsili için ------sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak dava dışı bu şirketten tahsilat yapılamadığını, şirket ortaklarının kendi şirketlerine icra takibi başlattıklarını, şirketin tüm mal varlığının haczedilip şirket araçlarının satışa çıkarıldığını, şirketin içini boşaltarak müvekkili gibi bir çok işçinin alacaklarını ödemekten kaçındıklarını, dava dışı şirket ortaklarının faaliyetlerine davalı şirketler üzerinden devam ettiklerini, davalı şirketler ile dava dışı şirket arasında organik bağ olduğunu, müvekkilinin işçilik alacağından davalıların sorumlu olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanması gerektiğini belirterek ------- sayılı dosyasına konu borçtan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu ve borçlu olduklarını belirterek icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmeleri ve dosya borcunun davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'na göre, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda ara bulucuya başvuru dava şartı olduğunu, davacı tarafça müvekkili--------aleyhine açılan iş bu davada yasal zorunluluk olan arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı şirketten ayrı tüzel kişiliği olduğunu, ayrı işletmeler olduğunu, her iki işletmenin kuruluş tarihi, adresleri, ortakları, ortaklık yapıları, faaliyet alanları, yöneticilerinin farklı olduğunu, müvekkilinin bazı ortaklarının, geçmiş dönemlerde diğer davalı -----üyesi olmalarının her iki tüzel kişilik arasında organik bağ olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin ortaklarının ortak oldukları başkaca şirketler kendilerine ait şirketler veya üyesi olabilecekleri başkaca kooperatifler de olabileceğini, aynı durumun diğer davalı ------üyeleri için de geçerli olduğunu, bu hususun hayatın olağan akışına uygun ticari hayatta olabilecek bir durum olduğunu, davacının alacağını tahsil edemediği bilgisinin gerçek olmadığını, icra dosyası kapsamında aciz vesikası bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında husumet bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının işvereni olmadığını, müvekkili ile dava dışı...