DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin14.12.2009 tarihinde yaya olarak bulunduğu anda plakası tespit edilemeyen aracın Adana Seyhan İlçesi bölgesinde çarparak kaçtığını, müvekkilinin iç organlarının tahrip olduğunu ve ağır yaralanarak malul kaldığını, ... bu nedenle başvuru yapıldığını, ... kaza sonrası 8 yıllık ceza zamanaşımı dolduğundan taleplerini reddettiğini, oysaki müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, maluliyetinin sürekli artış gösterdiğini, maluliyetteki her artışının zamanaşımı süresini yenilediğini , ayrıca KTK 109-1 maddesine göre dava açma süresi 2...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/662 Esas - 2021/605 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/662 Esas KARAR NO : 2021/605 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... -TC Kimlik No: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (V.N. ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin14.12.2009 tarihinde yaya olarak bulunduğu anda plakası tespit edilemeyen aracın Adana Seyhan İlçesi bölgesinde çarparak kaçtığını, müvekkilinin iç organlarının tahrip olduğunu ve ağır yaralanarak malul kaldığını, ... bu nedenle başvuru yapıldığını, ... kaza sonrası 8 yıllık ceza zamanaşımı dolduğundan taleplerini reddettiğini, oysaki müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, maluliyetinin sürekli artış gösterdiğini, maluliyetteki her artışının zamanaşımı süresini yenilediğini , ayrıca KTK 109-1 maddesine göre dava açma süresi 2 yıl her halükarda 10 yıl olarak belirlendiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolamadığını, bu nedenle 100 tl sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 100 tl geçici iş gücü tazminatının davalı ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ; davanın 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle zamanaşımına uğradığını,kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, uzman kişilerce kusur,maluliyet, hesap oranlarının belirlenmesi gerektiğini, ... sadece bedensel zararları karşılaması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği kaldı ki davacının dava sırasında 18 yaşından küçük olması sebebiyle de geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağını, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, hukuki dinlenilme hakkının ve eşit yargılanma hakkının ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyl...