Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ile Adana Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binasına ... marka, ... Zemin Kaplama için anlaştıklarını, 30.06.2017 tarihli sözleşme bedelinin 15.000m2x10,90Euro=163.500 Euro + KDV olduğunu, ödemenin hakedişe bağlı olarak fatura tarihindeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı yapılacağını ve avans ödemesinin ürünlerin sevki ile keşif tutarının %15'i şeklinde peşin olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ve davalıya 14.08.2017 tarihli 805.251,23 TL bedelli fatura kestiğini ve bu faturanın iade edilmeyerek kabul edildiğini, ancak davalı tarafça sözleşmeye aykırı olara farklı bedelli ve farklı vadeli çekler ödeme aracı olarak kullanılarak ödeme yapıldığını bu...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/855 Esas - 2021/666 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/855 Esas KARAR NO : 2021/666
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... LTD. ŞTİ. - Yüreğir Vergi Dairesi: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ- Başkent Vergi Dairesi: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş ile Adana Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binasına ... marka, ... Zemin Kaplama için anlaştıklarını, 30.06.2017 tarihli sözleşme bedelinin 15.000m2x10,90Euro=163.500 Euro + KDV olduğunu, ödemenin hakedişe bağlı olarak fatura tarihindeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığı yapılacağını ve avans ödemesinin ürünlerin sevki ile keşif tutarının %15'i şeklinde peşin olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ve davalıya 14.08.2017 tarihli 805.251,23 TL bedelli fatura kestiğini ve bu faturanın iade edilmeyerek kabul edildiğini, ancak davalı tarafça sözleşmeye aykırı olara farklı bedelli ve farklı vadeli çekler ödeme aracı olarak kullanılarak ödeme yapıldığını bu nedenle vade farkı, kur farkı ve faiz yönünden alacaklarının doğduğunu ve bu yönden Adana 1. İcra Müd. 2018/... E. sayılı dosyasında bu alacakları yönünden takip başlatııklarını, davalı tarafça likit alacaklarına karşı yetkiye ve borca ve ferilerine itiraz edildiğini, ancak yapılan işin Adana'da olması sebebiyle Adana icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresinin Ankara olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini yetkili icra dairelerinin Ankara icra daireleri olduğunu, müvekkilinin cari hesaptan ötürü olan 805.251,23 TL'lik borcunu ödediğini, akabinde kendilerine 49.358,15 TL'lik vade farkı faturası kesildiğini bu faturayı kabul etmeyerek iade faturası olarak e fatura yluyla davacıya iade ettiklerini, davacıya borçlarının bulunmadığını, icra takibinin kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesni talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi se...