Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart Alacağı(Tedarikçi Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirketin kendisine borçlu olduğundan bahisle ------ Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalının tedarikçi sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile cezai şart talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 2.2 ve 3. Maddeleri uyarınca davacı şirket adına tescilli ürünlerin davacı şirket tarafından satın alınması kaydı ile sadece üretilmesi için davalı ile anlaşma imzalandığını, ancak davalının sözleşmeyi ihlal ederek ------ tasarımlı ürünü taklit edip başka firmalara sattığını bu hususta tespit yaptırdıklarını belirterek 750.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, açtıkları bu davanın------Sayılı dosyası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/220 KARAR NO : 2022/914
DAVA: Cezai Şart Alacağı(Tedarikçi Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart Alacağı(Tedarikçi Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirketin kendisine borçlu olduğundan bahisle ------ Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalının tedarikçi sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile cezai şart talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 2.2 ve 3. Maddeleri uyarınca davacı şirket adına tescilli ürünlerin davacı şirket tarafından satın alınması kaydı ile sadece üretilmesi için davalı ile anlaşma imzalandığını, ancak davalının sözleşmeyi ihlal ederek ------ tasarımlı ürünü taklit edip başka firmalara sattığını bu hususta tespit yaptırdıklarını belirterek 750.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, açtıkları bu davanın------Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 750.000 TL.cezai şart bedelinin müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, ancak harcın eksik yatırıldığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istediklerini, davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacı yanın müvekkilinin sözleşmeye aykırı olarak hareket ettiğini, kendisine ait ürünü kasten taklit edip başka firmalara sattığını, kamu oyu ve tüketicileri aldattığını, marka hakkını ihlal ettiğini bu yüzden cezai şart alacağının muaccel olduğunu ileri sürdüğünü, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde cezai şartın yalnızca sözleşmenin Rekabet ve Etik başlıklı bölümünde düzenlendiğini, diğer maddelerin cezai şart bakımından kapsam dışında olduğunu, müvekkilinin ve çalışanlarının uzun zamandır davacı şirketin talepleri ve siparişleri doğrultusunda başarılı bir şekilde fason üretimi yaptığını, iş ilişkilerinin 2020 yılında son bulduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının sahip olduğu tescilli endüstriyel tasarım incelendiğinde yeni ve ayır edici olmadığını, bu yüzden başta----- olmak üzere tüm ilgili mevzuat gereği hukuki korumadan yararlanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; tedarikçi sözleşmesine aykırılık nedeniyle doğan cezai şartın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı davalı ile aralarında mamul satın alma tedarikçi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı adına tescilli ürünlerin yalnızca davacı tarafından satın alınması koşuluyla üretilmesine izin verildiğini, davalının davacıya özel ürettiği ürünlerin üretimini sözleşme süresi boyunca rakip firmaya yapamayacağını, ayrıca standart ürünler haricinde davacı için sipariş üzerine özel olarak üreteceğ...