Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/423 · K. 2022/851
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/423 K. 2022/851

E. 2022/423K. 2022/85115 Aralık 2022
adli yargıhaksız fiiltasarruf yetkisitazminatzarar tazminimenkul kıymetlerçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardan beri davalı ile çalışmakta olup İkitelli Merkez şube nezdinde; Türk Lirası ve Amerikan Doları cinsinden ticari hesapları bulunduğunu, işbu hesaplar üzerinden tasarruf yetkisinin davacı şirketin ortak ve yöneticileri olan ..., ... ve ...'e ait olduğunu, davacı şirkette, muhasebe elemanı olarak çalışan ...isimli şahsın; daha evvel Bankaya iletilmiş olan gerçek ve orijinal ıslak imzalı talimat fakslarında yer alan davacı şirket yetkililerinin kaşe üzerine atılı imzalarını, kendi hazırlamış olduğu sahte talimatlara fotokopi ile yapıştırarak/çoğaltarak, davalı bankaya, kendi adına ve her işlemde yeni açılmış olan hesaplarına ödeme yapılmasını havi talimatlar gönderdiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/903 KARAR NO:2023/1

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2022 KARAR TARİHİ:02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun yıllardan beri davalı ile çalışmakta olup İkitelli Merkez şube nezdinde; Türk Lirası ve Amerikan Doları cinsinden ticari hesapları bulunduğunu, işbu hesaplar üzerinden tasarruf yetkisinin davacı şirketin ortak ve yöneticileri olan ..., ... ve ...'e ait olduğunu, davacı şirkette, muhasebe elemanı olarak çalışan ...isimli şahsın; daha evvel Bankaya iletilmiş olan gerçek ve orijinal ıslak imzalı talimat fakslarında yer alan davacı şirket yetkililerinin kaşe üzerine atılı imzalarını, kendi hazırlamış olduğu sahte talimatlara fotokopi ile yapıştırarak/çoğaltarak, davalı bankaya, kendi adına ve her işlemde yeni açılmış olan hesaplarına ödeme yapılmasını havi talimatlar gönderdiğini, ...'in sahte olarak düzenleyerek davalı bankaya gönderdiği bu (sahte) talimatların, Banka tarafından mutlak bir şekilde, Şirket yetkilileri ..., ... veya ... den doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği halde, teyit işlemlerinin adı geçen yetkililerden yapılmadığını, tam aksine, davalı banka açısından çok büyük bir hata ve kusur oluşturacak / mutlak bir sorumluluk doğuracak bir şekilde, sahte talimatı oluşturan ve her iki şirkette de muhasebe / kayıt işlemleri yapmaktan başka bir görevi, temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan ...'ten teyit alındığını, her talimatta ...'in mevcut hesabına değil de yeni açtığı bir hesaba para aktarılması talimatının verildiğini ve her talimatın icra edilmesi yani ...'in yeni hesabına para aktarılmasından bir kaç dakika sonra paranın başka hesaplara aktarılarak hesabın kapatıldığını, ayrıca, banka tarafından, davacı şirket hesaplarından, ...hesaplarına paranın gönderilmesine dair işlemlerin dayanağı olan (sahte) talimatların asıllarının aynı gün içerisinde Bankaya ulaştırılmasının da istenmediği, bu olayın ortaya çıkmasına kadar geçen yaklaşık 11 ay boyunca 52 ayrı işlem ile ... İnş Taahhüt ve Tic AŞ nin ... İban nolu hesabından; ...'in 25 ayrı İBAN numaralı banka hesaplarına, 27.04.2020 ile 02.07.2021 tarihleri arasında, 34 ayrı usulsüz işlemle toplamda 6.752.314-TL, yine davacı şirketin ... İban nolu hesabından;...'in 18 ayrı İBAN numaralı hesaplarına, 23.12.2020 ile 06.08.2021 tarihleri arasında 18 ayrı usulsüz işlemle toplamda 686.889-USD olmak üzere davacı şirketin zarara uğratıldığını, tespit edilen bu durumun, derhal davalı bankaya iletilmiş olmakla birlikte bankanın durumun kendilerine e-mail ile iletilmesini istemesi üzerine 01.09.2021 tarihindei Bankaya, İhtarname niteliğindeki e-mail ile iletildiğini, tespit edilen bu usulsüzlüğün Emniyete (... Polis Merkez Amirliği'ne) davacı şirket yetkilisi ... tarafından, Şikayetçi İfade Tutanağı ile 23.08.2021 tarihinde İhbar e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/903 · K. 2023/1

2 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/774 · K. 2022/826

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/758 · K. 2022/173

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/245 · K. 2022/719

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/215 · K. 2022/791

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/479 · K. 2022/691

23 Haziran 2022