Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/384 · K. 2023/7
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 K. 2023/7

E. 2022/384K. 2023/79 Ocak 2023
itirazın iptalieser sözleşmesialacağın tahsiliicra takibiistinaf yolutazminatborca itirazicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.ş ile borçlu ... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme uyarınca, Suudi Arabistan'un Cidde kentinde bulunan ... 'ın deniz cephesindeki dış oturum alanının otomatik pergola, otomatik giyotin cam ve otomatik zip perde sistemleriyle kapama işinin müvekkili firma tarafından yapılması, yapılan işin karşılığı müvekkiline 212.000 USD'nin ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, avans olarak toplam tutarın %35'i olan 74.200 USD, davalı tarafından sözleşmenin imza tarihinde, avans ödemesinden 15 gün sonra toplam tutarın %15'i olan 31.800 USD, iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/384 Esas KARAR NO : 2023/7 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.ş ile borçlu ... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme uyarınca, Suudi Arabistan'un Cidde kentinde bulunan ... 'ın deniz cephesindeki dış oturum alanının otomatik pergola, otomatik giyotin cam ve otomatik zip perde sistemleriyle kapama işinin müvekkili firma tarafından yapılması, yapılan işin karşılığı müvekkiline 212.000 USD'nin ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, avans olarak toplam tutarın %35'i olan 74.200 USD, davalı tarafından sözleşmenin imza tarihinde, avans ödemesinden 15 gün sonra toplam tutarın %15'i olan 31.800 USD, iş tesliminde ürün kontrolü ve onayından sonra tutarın %45'i olan 95.400 USD, iş tesliminden üç ay sonra toplam tutarın %5', olan 10.600 USD'nin davalı tarafından sözleşmede belirtilen müvekkilinin hesabına ödeneceğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 03/04/2019 tarihinde 74.200 USD'nin Türk Lirası karşılığının müvekkilinin şirketine aktarılması üzerine işe başlandığını, devamında 31.800 USD'nin 24/04/2019 tarihinde müvekkilinin şirket hesabına aktarıldığını, kararlaştırılan işin davalıya teslim edilmesine rağmen zaman içerisinde çeşitli tarihlerde müvekkiline ödeme yapılmış ise de sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin 49.642,91 USD'lik kısmının müvekkiline ödenmediği, davalı tarafın yapılan işi teslim aldığını ve kullanmaya başladığını, müvekkili şirketçe işin yapımına ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa iletildiğini ve davalı tarafın düzenlenen faturalara itirazı olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşmeye konu işin tamamlanıp davalıya teslimi konusunda yazılı teslim tutanağı düzenlenmediğini ancak taraflar arasındaki e-posta yazışmaları kesin delil olarak kabul edilmiş olmakla, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından işin davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığını, davalıya karşı müvekkili şirket adına .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalının vekilinin takibe konu borca itiraz üzerine anılan icra dosyasının 07/06/2021 tarihli kararıyla durdurulduğunu, borçlunun itirazının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılan dayanaksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı tarafça da borç miktarının bilindiğini, davalı tarafın itirazın üzerine zorunlu arabuluculuk prosedürünün işletildiğini, bunun anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile kötü niyetli itiraz sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/7 · K. 2022/430

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/744 · K. 2023/9

5 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/226 · K. 2023/39

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/6 · K. 2022/372

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/74 · K. 2022/369

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/24 · K. 2022/676

1 Kasım 2022