Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/550 · K. 2022/775
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/550 K. 2022/775

E. 2022/550K. 2022/77515 Aralık 2022
çekişmesiz yargı işiitirazın iptaligörevli mahkemeiptal davasıicra takibiticaret siciline tesciltazminatyetkili mahkemekamu tüzel kişisialacağın temlikizilyetlikdava ehliyetiispat yüküortaklığın giderilmesisatış bedeliuzlaşmayasal süreyerleşim yerizilyetliğin korunması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... Llp Şirketi'ne simsarlık sebebiyle 33.000-Euro borçlu olduğunu, Kazakistanda kurulu ... Şirketi'nin davalıdan alacaklı olduğunu, bu şirketin alacağının sebebinin simsarlık ilişkisi olduğunu, ... Şirketi'nin davalının Kazakistanda ... ile sözleşme yapılmasına ve davalının bu şirkete mal satmasına aracılık ettiğini, bu aracılık ilişkisinden dolayı davalı şirketin müvekkiline 33.000-Euro borçlu olduğunu, ... Llp Şirketi'nin yetkilisi davacı ...'ın davalı şirket adına ve davalı şirket tarafından kendine açılmış e-mail hesabından Rusyadaki müşteri...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... Llp Şirketi'ne simsarlık sebebiyle 33.000-Euro borçlu olduğunu, Kazakistanda kurulu ... Şirketi'nin davalıdan alacaklı olduğunu, bu şirketin alacağının sebebinin simsarlık ilişkisi olduğunu, ... Şirketi'nin davalının Kazakistanda ... ile sözleşme yapılmasına ve davalının bu şirkete mal satmasına aracılık ettiğini, bu aracılık ilişkisinden dolayı davalı şirketin müvekkiline 33.000-Euro borçlu olduğunu, ... Llp Şirketi'nin yetkilisi davacı ...'ın davalı şirket adına ve davalı şirket tarafından kendine açılmış e-mail hesabından Rusyadaki müşteri şirketin adresine sözleşmeyi gönderdiğini ve müşterinin de cevabında sözleşmeyi kabul ettiğini açıkça müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin gönderdiği mail içeriğinin "..., merhaba! Size imzalı bir sözleşme ve eklerini gönderiyorum, imzalanmış olanı sizin tarafınızdan bekliyoruz. şeklinde olduğunu, davalının makine sattığı müşterinin cevabının ise "... iyi günler! Sözleşme kabul edildi, lütfen imzalayabilir misiniz? Buna cevaben, bizim tarafımızdan imzalı bir tane göndereceğim ve hemen ödeme yapacağız. Şimdiden teşekkür ederim. Dış Ticaret Müdürü ... şeklinde olduğunu, müşterinin daha sonra 9 Kasım 2021 tarihinde ödemeyi de davalıya yaptığını, müvekkilinin ve Rusyada başka birisi, davalı ile bir Rus şirketi arasında sözleşme yapılmasına aracılık yaptığı için ücrete hak kazandığını, davalı şirketin, aracı şirketin temsilcisi davacı müvekkiline gönderdiği maillerde de müvekkiline borçlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini ve söz konusu bedelin ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket Rusyadaki alıcı firma ile yapılan sözleşmeye istinaden, iki farklı aracıya 73.000-Euro komisyon ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin satış yetkilisi ... tarafından müvekkiline gönderilen whatsap mesajında satış rakamının 197.000-Euro olduğunu, iki farklı aracıya 73.000,00-Euro verileceğinin kabul edildiğini, ... tarafından müvekkiline gönderilen mesajda Satış bedeli 197.000-Euro Aradaki 73.000-Euroluk fark fatura karşılığında aracılara verilecek 2 farklı aracı mevcut ifadelerine yer verildiğini, işbu satışın gerçekleşmesinde Rusyada faaliyet gösteren bir başka aracının daha olduğunu ve davalı şirket bu aracı firmaya 40.000-Euro ödediğini, kalan 33.000-Euro da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu hususun davalı şirket satış yetkilisi ... tarafından müvekkiline gönderilen 30 Kasım 2021 tarihli whatsap mesajında açıkça zikredildiğini, hatta bu mesajd...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/78 · K. 2022/110

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/464 · K. 2022/777

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/99 · K. 2022/551

4 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/559 · K. 2022/778

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/46 · K. 2022/586

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/757 · K. 2022/740

19 Aralık 2022