DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan 440.000,00TL alacağı bulunduğunu, davalı-borçludan alacağını tahsil edemeyen müvekkili Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. dosyası ile takip başlatmış olduğunu, ancak haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde takibin durdurulması kararı verildiğini, davalı şirketin itirazından sonra borcun ödenmesi konusunda arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk sonuç tutanağı bu nedenle davalının kötüniyetli itirazının iptali ve takibin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/599 Esas KARAR NO : 2022/1124
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan 440.000,00TL alacağı bulunduğunu, davalı-borçludan alacağını tahsil edemeyen müvekkili Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. dosyası ile takip başlatmış olduğunu, ancak haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde takibin durdurulması kararı verildiğini, davalı şirketin itirazından sonra borcun ödenmesi konusunda arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk sonuç tutanağı bu nedenle davalının kötüniyetli itirazının iptali ve takibin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin durmasına neden olan kötüniyetli itiraz sebebiyle müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki dava konusu sözleşmenin hukuki niteliğini ve dava konusu sözleşme TTK'da tanımlanmış bir sözleşme olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın Ticaret Mahkemelerinde açılması da mümkün olmadığını, mahkemenin görevi yönünden itirazları bulunmakta olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri' nin görevli olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil g...