DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketler tekstil faaliyeti ile uğraşmakta ve hazır giyim ürünleri ürettiklerini, bu doğrultuda, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden ... Finansbank A.Ş.'nin 0534059 seri numaralı, 10.02.2021 tarihli ve 9.607,71 TL bedelli çek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ile müvekkil şirketler arasında yapılan anlaşma gereğince huzurdaki davaya konu çekin davalı tarafın müvekkil şirket çalışanları için servis hizmeti sunması karşılığı olarak verildiğini, müvekkil şirketler her ne kadar almış olduğu hizmetten önce dava konusu çeki teslim etmiş olmasına...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/619 Esas - 2022/1210 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/619 Esas KARAR NO : 2022/1210
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- ........ GİYİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ SAMSUN PİAZZA ŞUBESİ - 2- ..... KONFEKSİYON SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : BURSA VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketler tekstil faaliyeti ile uğraşmakta ve hazır giyim ürünleri ürettiklerini, bu doğrultuda, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden ... Finansbank A.Ş.'nin 0534059 seri numaralı, 10.02.2021 tarihli ve 9.607,71 TL bedelli çek davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ile müvekkil şirketler arasında yapılan anlaşma gereğince huzurdaki davaya konu çekin davalı tarafın müvekkil şirket çalışanları için servis hizmeti sunması karşılığı olarak verildiğini, müvekkil şirketler her ne kadar almış olduğu hizmetten önce dava konusu çeki teslim etmiş olmasına rağmen, davalı tarafla yapılan şifahi görüşmelerde, servis taşımacılığı hizmetinin davalı taraftan alınmayacağı, bir başka üçüncü firma ile anlaşıldığı belirtildiğini, bu konuda taraflar sözlü bir şekilde mutabakata varmış ancak davalı taraf gerek ticari teamül ve ahlaki değerlere aykırı olarak, vermemiş olduğu hizmete karşılık çekleri elinde bulundurmaya devam etmiş ve hakkı olmadığı bir alacağın tahsili için kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkil şirketlerin davalı tarafa herhangi bir ilişkiye istinaden borçlu olmayıp, gerek müvekkil şirketlerin gerekse davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle bu husus açıklığa kavuşturulacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkil şirketler tarafından davalıya verilen çek karşılığında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, Bursa 1. İcra Dairesi 2022/... E. sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket personel taşımacılığı, turizm taşımacılığı ve servis hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacıların grup şirketi olup bir her iki şirkette aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davacılar tarafından müvekkil şirketten Bursa'daki fabrikaları için personel taşımacılığı hizmeti almışlar ve müvekkil tarafından da bu hizmet verildiğini, davacı şirketlerin 2020/2021 döneminde mali darboğaza girmiş ve İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/74 E. Sayılı dosya ile konkordato davası ikame etmişler, geçici mühlet ve kesin mühlet almışlar ancak daha sonra...