DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesiyle; dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı ücretlendirme ile davacı şirketten tahsilat yaptığı, davacı şirket ile davalı arasında 24/12/2012 tarihinde sabit hat kullanılabilmesi için abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin davacı şirkete ... ile başlayan özel numaranın (ilgili numara ... ...'dır) tahsisi için davalı şirkete ait 5 hat kullanma taahhüdü talep ettiği, davacı şirket tarafından ilgili taahhüdün davalının sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olması sebebiyle kabul edildiği, davacının taahhüdü...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesiyle; dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı ücretlendirme ile davacı şirketten tahsilat yaptığı, davacı şirket ile davalı arasında 24/12/2012 tarihinde sabit hat kullanılabilmesi için abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin davacı şirkete ... ile başlayan özel numaranın (ilgili numara ... ...'dır) tahsisi için davalı şirkete ait 5 hat kullanma taahhüdü talep ettiği, davacı şirket tarafından ilgili taahhüdün davalının sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olması sebebiyle kabul edildiği, davacının taahhüdü doğrultusunda aldığı 5 hattın da bedelini ödediğini, ancak davalı şirketin 31/07/2022, 31/08/2022, 30/09/2022 tarihinde düzenlediği faturalar ile 5 yerine 15 hattın bedelini talep ettiğini, davacı şirket tarafından davalının sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olması sebebiyle bu bedellerin ödendiğini, zira davacı şirketin davalı şirket dışında bir başka hizmet sağlayıcıdan bu hizmeti almasının mümkün olmadığını, davacı tarafından davalıya herhangi bir belgede tek taraflı olarak hat sayısını artırmaya yönelik bir hak tanınmadığını, keza böyle bir hüküm bulunsa dahi geçerli olmayacağını, zira sabit hat açısından telekomünikasyon sektöründe tekel olan davalının tek taraflı olarak hazırlayarak davacı şirkete ve diğer bütün abonelere dikte ederek imzalattığının herkes tarafından bilindiğini, davalının davacıdan haksız ve hukuka aykırı şekilde ödemeler aldığını, beyan ederek davanın kabulüne, Dava tarihi itibariyle faturalandırmanın/tahakkukun 5 hat bedeli üzerinden yapılması yönünde teminatsız şekilde ihtiyati tedbire, 31/07/2022 tarihinden itibaren kesmiş olduğu faturalardaki/yaptığı tahakkuklardaki fazladan olan 10 hat bedeline ilişkin olan 1.007,75 TL'nin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, davalı tarafından davacı şirketten alınan 1.007,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekilinin 05/12/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır sabit hat aboneliğinde hizmet veren bu görevi kamu hizmeti olarak en şeffaf şekilde yerine getirdiğini, aboneleri ile imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi gereği abonelerine gerekli bilgilendirmeleri yaparak hizmet sa...