Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı yan, davalı tarafa bir takım tadilat ve elektrik üzerine iş yaptığını ancak bedelinin ödenmediğini, bu sebeple icra takibi başlattığını, haksız itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yetki itirazının kaldırılmasına, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki tarafın tacir olması ve davanın ticari işletmeyi ilgilendirmesi sebebi ile görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olup, davanın mahiyeti itibari ile zorunlu arabuluculuk dava şartıdır. İş bu dava şartı noksanlığının dava açıldıktan sonra giderilmesi mümkün...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/2 Esas KARAR NO : 2023/7 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı yan, davalı tarafa bir takım tadilat ve elektrik üzerine iş yaptığını ancak bedelinin ödenmediğini, bu sebeple icra takibi başlattığını, haksız itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yetki itirazının kaldırılmasına, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki tarafın tacir olması ve davanın ticari işletmeyi ilgilendirmesi sebebi ile görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olup, davanın mahiyeti itibari ile zorunlu arabuluculuk dava şartıdır. İş bu dava şartı noksanlığının dava açıldıktan sonra giderilmesi mümkün değildir. Davacı taraf sunmuş olduğu beyan dilekçesinde, dava dosyasına sunulan Arabuluculuk Son Tutanağında arabuluculuk görüşmelerine katılan vekilin, davalı tarafın vekili olmadığını bu sebeple yeniden arabuluculuğa başvurduğunu ifade etmiş olup, davacı beyanından da anlaşılacağı üzere dava tarihinden önce usulüne uygun olarak arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı görülmüş, davacı her ne kadar sonradan yeniden başvuruda bulunduğunu beyan etmiş ise de, davacı yanca sunulan arabuluculuk başvuru tarihinin dava tarihinden sonra olduğu görülmüş, davacı yanın dava açmadan önce usule uygun yapmış olduğu başvuru ve arabuluculuk görüşmesi sonucunda tarafların anlaşamadığına dair son tutanağı olmadan huzurdaki davayı açtığı, davacının iş bu davayı ancak en son yapmış olduğu başvuru neticesinde alınacak son tutanak sonrası açabilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 197,39 TL den 179,90-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 17,49-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.. 06/01/2023
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*