Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/682 · K. 2022/1000
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/682 K. 2022/1000

E. 2022/682K. 2022/100027 Ekim 2022
icra takibibanka teminat mektubugörevli mahkemehacizihtiyati hacizistinaf yolukredi sözleşmesitazminatalacağın tahsiliteminat mektubu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin görevsiz olan asliye hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı borçlular adına icra takipleri yapıldığını, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerinde borçluların borcunun doğumundan yana organik bağ bulunan kişi üzerine kurdukları ticari şirket ile namı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklarından mal kaçırdıklarını, perdeli şekilde grup şirketlerinin aracı kılınarak kredilerden faydalandıklarını ve kurdukları iş ilişki ile borcun ödenmesi yollarını...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/682 Esas KARAR NO : 2022/1000

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin görevsiz olan asliye hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından davalı borçlular adına icra takipleri yapıldığını, borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerinde borçluların borcunun doğumundan yana organik bağ bulunan kişi üzerine kurdukları ticari şirket ile namı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklarından mal kaçırdıklarını, perdeli şekilde grup şirketlerinin aracı kılınarak kredilerden faydalandıklarını ve kurdukları iş ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini ve 5.000.000,00 TL alacağın davalı ... A.Ş ve ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalılar ... ve .... Ltd. Şti. Vekilinin görevsiz olan asliye hukuk mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, söz konusu davada tarafların tacir sıfatı bulunması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iddiaların asılsız ve gerçeği yansıtmadığını, Müvekkilleri .... ve ...'un davada davalı sıfatı bulunmadığını, Şöyle ki davacının dava konusu kapsamında ve davasına dayanak tuttuğu icra müdürlüğü dosyalarında zaten müvekkillerinin her ikisininde borçlu sıfatı bulunduğunu, müvekkili .... şirketinin Mersin ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini ve alacaklı tarafların konkordato projesini kabul etmemesi üzerine konkordato davasının reddine karar verilerek tedbirler kaldırıldığını, davacının konkordato dava dosyasına alacak kaydı yaptırdığını ve davacının kendi beyanı ile alacak kaydında 14.5000.000TL banka teminat mektuplarından tahsilat yaptığını ve 35.088.571,99TL alacağı bulunduğunun beyan edildiğini savunarak, davacının asılsız iddialar ile haksız olarak açmış olduğu davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... A.Ş ve ... vekilinin görevsiz olan asliye hukuk mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davacının tüm iddiaları soyut, hukuki dayanaktan uzak olmakla beraber iddialarının temelini de magazin basınında yer alan haberlerin oluşturduğunu, müvekkillerinin davacının alacaklısı bulunduğu takip dosyalarının tarafı olmadıkları gibi davacının ne alacağının ne de işbu davanın muhatabı olduğunu, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile alacağın tahsili istemlerinden ibarettir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Mad...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 23

İnceleme usulü ve sonucu

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/985 · K. 2022/497

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/754 · K. 2022/985

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/118 · K. 2022/764

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/728 · K. 2022/655

9 Ağustos 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/987 · K. 2022/76

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 · K. 2022/571

23 Haziran 2022