DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Gaziantep İcra Dairesinin ..../.... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine konu çekte yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin zayi olduğunu ve çeki müvekkilinin tanzim etmediğini, çekin ödenmemesi için muhatap bankaya başvuruda bulunulduğunu, çekin arka yüzüne bu durum belirtilerek çek 06/04/2021 tarihinde imzalanarak işlemsiz olarak davalıya iade edildiğini, söz konusu çekin 14/07/2021 tarihinde bankaya yeniden ibraz edilmeye çalışıldığını, banka tarafından müvekkilinin çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Gaziantep İcra Dairesinin ..../.... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine konu çekte yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin zayi olduğunu ve çeki müvekkilinin tanzim etmediğini, çekin ödenmemesi için muhatap bankaya başvuruda bulunulduğunu, çekin arka yüzüne bu durum belirtilerek çek 06/04/2021 tarihinde imzalanarak işlemsiz olarak davalıya iade edildiğini, söz konusu çekin 14/07/2021 tarihinde bankaya yeniden ibraz edilmeye çalışıldığını, banka tarafından müvekkilinin çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının bildirilmesine rağmen çek bedelinin davalıya ödendiğini ve kalan tutar için karşılıksız işlemi yapıldığını, davalının müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek takibe konu çekteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar söz konusu çekin kendisinin bilgisi ve rızası dışında kendi adına sahte imzayla keşide edildiğini iddia etse de çekin bankaya ibraz tarihi olan 14/07/2021 tarihinden önce ve ibraz tarihinden bu yana çek defterinin veya yaprağının kaybolduğuna, çalındığına veya herhangi bir sebeple elinden çıktığına dair hiçbir adli veya idari makama yasal başvuru, talep yahut şikayette bulunulmadığını, banka yetkililerinin imza incelemesi yapmaya yetkili olmadığını, çekin başkasının eline geçmesinde ve başkası tarafından imzalanmasında davacı tarafın kusurlu olduğunu, çekin ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığını, müvekkili şirketin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu belirterek davanın reddini, takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve alacağın %10' undan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, .... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı dosyasına dayanak 05/07/2021 keşide tarihli, .... seri nolu, 30.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemekte ve takip dayanağı çekteki yazının ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir. .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davalısı olduğu, ...