Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Eryaman Şubesince dava dışı ... Basın Yayın Eğt. Öğr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne 05/03/2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, daval borçlu ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan, borcun tamamından müvekkili bankaya karşı asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından akit firma ve kefillere .... yev. no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili hesapların kat edildiği, kredi borçlarının ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın alacaklarının...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/553 Esas - 2022/859 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/553 KARAR NO : 2022/859 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARARYAZ.TRH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Eryaman Şubesince dava dışı ... Basın Yayın Eğt. Öğr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne 05/03/2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, daval borçlu ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan, borcun tamamından müvekkili bankaya karşı asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından akit firma ve kefillere .... yev. no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ilgili hesapların kat edildiği, kredi borçlarının ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın alacaklarının tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, takipte talep edilen ve itiraza uğrayan asıl alacaklar ile takipten sonra her bir alacak için ayrı ayrı hesaplanan temerrüt faizi ve faizlerin %5i oranında BSMV tutarlarının, sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalı tarafın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şekliyle devamına, davalı aleyhine, itiraz edilen alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; öncelikle itiraz dilekçesinde de bahsetmiş olduğu üzere sözkonusu icra takibine konu borcun kaynağı olan kredi sözleşmesinin unsurları ve içeriği itibariyle hukuka uygun düzenlenip düzenlenmediği hususlarının irdelenmesini talep ettiğini, ayrıca asıl borçlu olan şirkete gidilmeden tarafına takip yapılmış olması ve sonrasında itirazın iptali davası açılmış olmasının, ödeme emrinde iddiaya konu kredi ilişkisinde borçlu olarak mı kefil olarak mı sorumlu olunduğu hususunun belirtilmemiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın diğer borçlular hakkında ne gibi işlemler yapıp yapmadığı, ipoteğin kaldırılıp kaldırılmadığı veyahut sözleşme hükümlerinin ağırlaştırılıp ağırlaştırmadığı hususlarının da araştırılmasını, şayet asıl borçlu olan şirket ya da diğer kefiller ile ilgili sorumluluğu artıran veyahut değiştiren işlemler yapılmış ve bundan ötürü de sorumluluğu ve tazminle ödemekle yükümlü olduğu tutar ve şartlar ağırlaşmışsa bu durumun haksız ve hukuka aykın olacağını...