Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin aracının 11/03/2019 tarihinde dava dışı kişiler tarafından silahla gasp edildiğini, akabinde araca ciddi zarar verildiğini, müvekkilinin vakit kaybetmeden şahıslardan şikayetçi olduğunu, davalı kuruma ihbarda bulundğunu, davalı kurumun olay hakkında hasar dosyası açtığını, aracı teslim alarak expertiz raporu düzenlediğini, aracı otoparka bıraktığını, müvekkilinin aylarca aracının poliçe teminatları kapsamında tamir edilmesini beklediğini, aracın tamir edilmemesi ve müvekkilinin çabasının sonuç vermemesi üzerine müvekkilinin aracını otoparktan alarak kendi imkanları ile tamir ettirip sattığını, müvekkilinin davalı kurumu arayıp hasar dosyasının akıbetini sorduğunda kendisini evrak eksiği var...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/912 Esas KARAR NO : 2022/907
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin aracının 11/03/2019 tarihinde dava dışı kişiler tarafından silahla gasp edildiğini, akabinde araca ciddi zarar verildiğini, müvekkilinin vakit kaybetmeden şahıslardan şikayetçi olduğunu, davalı kuruma ihbarda bulundğunu, davalı kurumun olay hakkında hasar dosyası açtığını, aracı teslim alarak expertiz raporu düzenlediğini, aracı otoparka bıraktığını, müvekkilinin aylarca aracının poliçe teminatları kapsamında tamir edilmesini beklediğini, aracın tamir edilmemesi ve müvekkilinin çabasının sonuç vermemesi üzerine müvekkilinin aracını otoparktan alarak kendi imkanları ile tamir ettirip sattığını, müvekkilinin davalı kurumu arayıp hasar dosyasının akıbetini sorduğunda kendisini evrak eksiği var şeklinde cevap verildiğini ve oyalandığını, müvekkilinin aracın tüm parçalarını, eksikliklerini, yediemin ücretini ve işçilik ücretini kendi cebinden ödeyerek aracını yaptırdığını, davalı kurumun hasar dosyasında belirttiği muallak tutarın olabilecek asgari tutar olduğunu, müvekkilinin hasarının hasar dosyasında belirtilenden çok daha yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davalı taraftan 10.000,00 TL maddi zararın avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE :Davacının davasının hukuki niteliğini açıklaması gerektiğini, davacının talebinin 11/03/2019 tarihli kazaya ilişkin ise; kazanın ve hasarın meydana geldiği tarihin 11/03/2019 tarihi olduğu ve işbu davanın 17/11/2021 tarihinde açılmış olması sebebi ile 2 yıllık zamanaşımının geçmiş olduğunu ve davacının davasının zamanaşımı itirazı sebebi ile reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen ...... E ve ...... sayılı karar ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ....... E. VE ........ K. Sayılı kararı ile "...Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır...Davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ...