Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plakalı çekici araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesi ile rizikolara karşı güvence altına alındığını . Müvekkilinin aracının 10.10.2021 tarihinde yanmak sureti ile zarar görmüştür. Davalı .... SİGORTA şirketinden yangın nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiklerini ancak zararın kasten verildiğininden teminat dışında kaldığını sebep göstererek taleplerini reddettiğini, sebep ve gerekçe gösterilerek tazminat taleplerinin reddedildiğini, aracı kullanan şoför ...'un Kolluk ifadesine göre gördüğü psikolojik bunalım ile burada yangına sebebiyet verdiğini iddia ve beyan edildiğini, 20/09/2021 de işe başlayan davalı .... un kendinde psikolojik...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1095 Esas KARAR NO : 2022/250
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plakalı çekici araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesi ile rizikolara karşı güvence altına alındığını . Müvekkilinin aracının 10.10.2021 tarihinde yanmak sureti ile zarar görmüştür. Davalı .... SİGORTA şirketinden yangın nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiklerini ancak zararın kasten verildiğininden teminat dışında kaldığını sebep göstererek taleplerini reddettiğini, sebep ve gerekçe gösterilerek tazminat taleplerinin reddedildiğini, aracı kullanan şoför ...'un Kolluk ifadesine göre gördüğü psikolojik bunalım ile burada yangına sebebiyet verdiğini iddia ve beyan edildiğini, 20/09/2021 de işe başlayan davalı .... un kendinde psikolojik rahatsızlık olduğuna dair bilgi vermediğini bu rahatsızlık var ise de dışarıdan anlaşılmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından özellikle yangını da kapsayan şekilde kasko yapıldığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasına sunulan belgelerin incelendiğini, yapılan saha çalışması, olay yeri tahkiki, kolluk kuvveti ve yetkililer ile görüşmeler neticesinde sigortalı aracın sürücüsü tarafından yakıldığını, bu neden ile sürücünün yakalandığı ve ceza evinde olduğunu, sürücünün sigortalı firmada yeni çalışmaya başladığı ve ailevi nedenler ile aracı yaktığını itiraf ettiğini, elde edilen bilgi, belge ve video kaydı ile anlaşıldığını, genel şartların ilgili maddesi gereği davacının talepleri tamamen hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, aracın kasten yakılması sebebiyle davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı...