Yabancı uyruklu kişilere ait otoların motorlu taşıtlar vergisine tabi olup olmadığı hk.
7. Daire 2000/4851 E. , 2002/1131 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 2000/4851 Karar No: 2002/1131
Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü 2- Alman Arkeoloji Enstitüsü 3- ... Vekili : Av. ... İstemin Özeti : Davacıların sahibi olduğu araçlara ilişkin olarak tahakkuk ettirilen motorlu taşıtlar vergisi üzerinden hesaplanan ve tahsil edilen gecikme zammının kanuni faizi ile iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, Vasıtalı Vergiler Gelir Müdürlüğünün 16.3.1989 günlü yazısıyla, Alman Arkeoloji Enstitüsü ile orada çalışan yabancı uyruklu kişilerin yurda getirdikleri taşıtların, motorlu taşıtlar vergisinden muaf olduğunun davacı kuruma bildirildiğinin; daha sonra 9.10.1998 günlü yazıyla davacı kurumun motorlu taşıtlar vergisinden muaf olmadığı bildirilerek geriye doğru beş yıl için hesaplanan motorlu taşıtlar vergisi ile gecikme zammının tahsil edildiğinin; davacılar tarafından gecikme zammının kanuni faiziyle iadesi istemiyle vergi dairesine yapılan başvurunun reddi üzerine dava açıldığının anlaşıldığı; motorlu taşıtlar vergisi muafiyetine ilişkin 4'üncü maddede hiçbir değişiklik olmayıp, idarece, aynı maddenin farklı şekilde yorumlanması sonucunda gecikme zammı tahakkuk ettirilmesinde yasal isabet bulunmadığı; ancak, davacıların kanuni faiz isteminde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle; davanın, gecikme zammına ilişkin kısmını kabul ederek, gecikme zammını iptal eden, kanuni faize ilişkin kısmını ise reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; idarece yanıltılmaları nedeniyle verginin tamamının ödenmediği, bu durumda ödenen gecikme zammının kanuni faiziyle iade edilmesi gerektiği, ileri sürülerek davacılar tarafından; davacıların geç ödemede bulunması nedeniyle 6183 sayılı Yasanın 51'inci maddesine göre, gecikme zammı hesaplanmasının yerinde olduğu ileri sürülerek Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, taraflar temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Tarafların karşılıklı temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın da...