Münhasıran yük ve yolcu taşımacılığı faaliyetinde kullanılan aracın, 4481 s. kanun'un 7. maddesi gereğince ek motorlu taşıtlar vergisi istisnasından yararlandırılıp yararlandırılamayacağının belirlenmesi kanunun yorumunu gerektirdiğinden vergi hatası sayılamayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/1047 K. 2005/380 T. 15.3.2005 MÜNHASIRAN YÜK VE YOLCU TAŞIMACILIĞI VERGİ HATASI EK MOTORLU TAŞITLAR VERGİSİ İSTİSNASI MÜNHASIRAN YÜK VE YOLCU TAŞIMACILIĞI FAALİYETİNDE KULLANILAN ARACIN, 4481 S. KANUN'UN 7. MADDESİ GEREĞİNCE EK MOTORLU TAŞITLAR VERGİSİ İSTİSNASINDAN YARARLANDIRILIP YARARLANDIRILAMAYACAĞININ BELİRLENMESİ KANUNUN YORUMUNU GEREKTİRDİĞİNDEN VERGİ HATASI SAYILAMAYACAĞI HK. 213/md. 122 , 124 Temyiz İsteminde Bulunan: Maliye Bakanlığı Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacının münhasıran yük ve yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunmadığı, bu nedenle, 4481 sayılı Kanunda yer alan istisna hükmünden yararlanamayacağından bahisle tahsil edilen ek motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak yapılan şikayet başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemi; 4481 sayılı Yasanın 7'nci maddesi uyarınca, münhasıran yolcu ve yük taşımacılığında kullanılan taşıtların ek motorlu taşıtlar vergisinden istisna tutuldukları; olayda; davacıya ait araçların münhasıran taşımacılıkta kullanıldığının anlaşıldığı; bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 118'inci maddesine göre olayda vergi hatası olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 16.11.2000 günlü, E: 2000/573; K: 2000/803 sayılı kararının; davacının münhasıran yük ve yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacının münhasıran yük ve yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunmadığı, bu nedenle, 4481 sayılı Kanunda yer alan istisna hükmünden yararlanılamayacağından bahisle, tahsil edilen ek motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak yapılan şikayet başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122'nci maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124'üncü maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şik...