Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1074 · K. 2022/2723
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1074 K. 2022/2723

E. 2022/1074K. 2022/272320 Aralık 2022
tazminatmenfi tespitispat yüküicra takibitakibin durdurulmasıicra inkar tazminatıtespit davasıadli yargıticari faaliyetbilirkişi raporuhacizihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak yapılan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... tarih ... seri numaralı ... TL bedelli çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve ayrıca davalıya müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tedbir karar verilerek icra takibinin durdurulmasını ve kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe dayanak yapılan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... tarih ... seri numaralı ... TL bedelli çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması ve ayrıca davalıya müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tedbir karar verilerek icra takibinin durdurulmasını ve kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davacı müvekkilin, davalı yana Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı Banka vekili cevap dilekçesi özetle; davaya konu çek, müvekkil bankanın dava dışı şirketin (... vergi no'lu, Önce ... Tic. Ltd. Şti) borcuna karşılık müvekkil bankaya verilen teminat çeki olduğunu, çek sahibi kötü niyetli olarak bu çekleri yetkili olmayan kişilere imzalatarak ticari faaliyetlerde bulunmuş olabileceğini, müvekkil bankaya sunulan teminat çeklerinde müvekkil bankanın çekleri kimin imzaladığını sorgulama imkanı bulunmadığını, ayrıca çekteki imzaların çek sahibine ait olmadığı tespit edilse dahi kötü niyetli olarak bu çekleri piyasaya sürdüğü için yine davacı sorumlu olması gerektiğini, müvekkil bankaya karşı mezkûr çeki tahsil etme amacıyla hem davacı hem de dava dışı şirket sorumlu olduğunu, zira dava konusu çek banka nezdine temlik cirosu ile geçmekte olup dolayısıyla müvekkil banka olarak iyiniyetli hamil sıfatına sahip olduğunu, ayrıca belirtmek gerekir ki, müvekkil banka söz konusu teminat çekini aldığı için kusuru olmadığından ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı -davayı kabul etmemekle birlikte- davanın kabulü halinde aleyhlerine yargılama gideri, vekalet ücreti ve yine aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve karşı tarafa alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı. DELİLLER: 1- Adana ...İcra Ceza Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası, 2-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 3-Diyarbakır ... Noterliğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/403 · K. 2022/2307

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/147 · K. 2022/303

31 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/709 · K. 2022/890

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/212 · K. 2022/2152

27 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1183 · K. 2022/2655

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/456 · K. 2022/2172

29 Haziran 2022