Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/354 · K. 2022/932
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/354 K. 2022/932

E. 2021/354K. 2022/93224 Kasım 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminathaksız fiilyasal sürebilirkişi incelemesikoruma tedbirinafakaadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... tarihinde ... Caddesi üzerinde ... istikametinden Tomarza ... doğru seyir halindeyken ...'den çıkarak yolun karşı tarafına geçmek için orta refüje gelen müvekkillerinin murisi ...'ın orta refüjden ilerlemek için yola çıktığı esnada davalının kontrolünde bulunan aracın ...'a çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle hastanede ölmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalının Tomarza ASCM'nin ... esas sayılı dosyasıyla taksirle taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dava açıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 450,00 TL, ... için 450,00 TL ve cenaze defin giderleri için 100,00 TL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2-... 3- ... 4- ... : 5-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... tarihinde ... Caddesi üzerinde ... istikametinden Tomarza ... doğru seyir halindeyken ...'den çıkarak yolun karşı tarafına geçmek için orta refüje gelen müvekkillerinin murisi ...'ın orta refüjden ilerlemek için yola çıktığı esnada davalının kontrolünde bulunan aracın ...'a çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle hastanede ölmesi neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalının Tomarza ASCM'nin ... esas sayılı dosyasıyla taksirle taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan dava açıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 450,00 TL, ... için 450,00 TL ve cenaze defin giderleri için 100,00 TL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıların destek zararı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, olayla ilgili uzlaştırma dosyalarının akıbetinin araştırılması gerektiğini, müteveffanın gelirine ilişkin vergilendirilmiş resmi delil sunulmadığını, tazminat hesabına asgari ücretin esas alınması gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre müteveffanın kendisine 9 metre mesafedeki yaya yolunu kullanmadığını, kaza ile ilgili kamera kayıtlarının ve tanıkların olduğunu, ne kaza tespit tutanağında ne de başka bir yerde olay yerinin yakınını da bir kavşak bulunduğuna dair ibare bulunmadığını, müvekkilinin hızının 90-96 ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 120

1. Maddî tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/462 · K. 2022/829

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/234 · K. 2022/604

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/346 · K. 2022/154

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/940 · K. 2022/407

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/830 · K. 2022/809

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/775 · K. 2022/582

19 Temmuz 2022