DAVA : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 1981 yılında Almanya da kurulduğunu, 1993 yılında ise Almanyada ilk mağazasını açarak outdoor giyim, ayakkabı, çanta ve ekipmanları alanında 900den fazla ... mağazası ve 4000den fazla perakende mağazası ile dünyanın önde gelen markaları arasına yerleştiğini, Türkiyedeki ilk ulusal koruma sağlayacak tescilini ise 2008 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde şekil markası tescili ile gerçekleştirdiğini, Türkiye ve dünya çapında son yıllarda tanınmış düzeyde bir marka haline gelen ..., hukuk ve rekabet kurallarına, piyasa koşullarına uygun davranarak bu noktaya ulaştığını,...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/63 Esas KARAR NO : 2022/155
DAVA : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 1981 yılında Almanya da kurulduğunu, 1993 yılında ise Almanyada ilk mağazasını açarak outdoor giyim, ayakkabı, çanta ve ekipmanları alanında 900den fazla ... mağazası ve 4000den fazla perakende mağazası ile dünyanın önde gelen markaları arasına yerleştiğini, Türkiyedeki ilk ulusal koruma sağlayacak tescilini ise 2008 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde şekil markası tescili ile gerçekleştirdiğini, Türkiye ve dünya çapında son yıllarda tanınmış düzeyde bir marka haline gelen ..., hukuk ve rekabet kurallarına, piyasa koşullarına uygun davranarak bu noktaya ulaştığını, müvekkil markalarının bu tanınmışlığı ve piyasada sahip olduğu ekonomik kazanç seviyesi, markalarının suiistimaline yol açtığını, davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak, vekil edenin gerçek hak sahibi olduğunu, vekil eden şirket adına WIPO nezdinde tescilli markaların kopyası mahiyetinde olan ... tescil numaralı Nice Sınıfı ... olan ... adlı şekil markası Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirildiğini, davalı, vekil edenin gerçek hak sahibi olduğunu, WIPO nezdinde yine .... sınıfta tescilli olan ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markasını taklit ederek marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ilgili şekil markası yurt dışında 2002 yılından itibaren Türkiye'de ise 2016 yılından itibaren vekil eden tarafından kullanıldığını, gerçek hak sahibi vekil eden şirket olduğunu, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edilen ... tescil numaralı Nice Sınıfı ... olan ... adlı markanın, 6769 Sayılı SMK madde 25/1 uyarınca hükümsüzlüğü ile türk patent ve marka kurumu kayıtlarından terkinini, davanın etkinliğini temin etmek üzere, 6100 Sayılı HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ve SMK madde 159 uyarınca, İHTİYATİ TEDBİR OLARAK, davalıya ait ... tescil numaralı Nice Sınıfı ... olan ... adlı markanın, üçüncü bir kişiye devrinin önlenmesi için TPMK sicil kaydına tedbir konulmasını, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil adına tescilli ... tescil numaralı ... sınıfta olan .... şekil markasının 6769 Sayılı SMK madde 25/1 uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ettiğini, davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen müvekkil adına tescilli ''...'' şekil markası, müvekkil ... tarafından 3 nesildir aile olarak faaliyet yürüttükleri çantacılık sektörüne binaen ''...'' ibaresinin kısaltılması olarak seçildiğini, TPE nezdinde tescil ettirildiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi marka...