DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; 05.05.2013 tarihinde davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan 16 F 8488 plakalı aracın karıştığı tek tarafları kaza neticesinde araç içerisiende yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığı ve malül olduğunu, zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.500,00 TL işgöremezlik tazminatının 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde;...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/727 Esas - 2022/812 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/727 Esas KARAR NO : 2022/812
HAKİM : ... KATİP ...
DAVACI .... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; 05.05.2013 tarihinde davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanan 16 F 8488 plakalı aracın karıştığı tek tarafları kaza neticesinde araç içerisiende yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığı ve malül olduğunu, zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmasına rağmen davalının ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.500,00 TL işgöremezlik tazminatının 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; Alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanen reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının 2918 sayılı yasanın 97 maddesi çerçevesinde usulünce müvekkiline başvurmadığını, eksik evraklarının bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekitğini, esas yönünden ise davayı kabul etmemekle birlikte sorumluluklarının sigorta limiti, zarar ve kusur ile sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinde araç içerisinde yolcu olduğunu, bu nedenle uğradığı zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca uyuşmazlık konusu olayda hatır taşımasının mevcut olup tazminat miktarında indirime gidilmesi gerektiğini, davacının uyuşmazlık konusu olayda müterafk kusurunun araştırılması gerektiğini, davacının kusur ve zararını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin daha önce usulünce temerrüte düşürülmeden dava tarihinden itibaren yasal fazi talep edilebmileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir, CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; Kazanın sigorta teminatı kapsamında olduğunu ve uzamış ceza zamanaşımına göre davanın zamanaşımına uğramadığını, davalının diğer itirazlarını kabul etmediklerini, avans faizi talepedebileceklerini belirterek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir. İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili İkinci Cevap Dilekçesinde; Cevap dilekçesini tekrarı ile davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık sigorta mevzuatından kaynaklandığından mahkememiz görevlidir. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından dava şartı eksikliğinden bahisle usulden davanın reddi talep edilmişsede davacının davalı sigortaya mürac...