Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin halefi olan ... Çelik İşletmeleri A.Ş. İle müvekkili şirket arasında, fason imalat sözleşmesi kurulduğunu, davalı ... Çelik İşletmeleri A.Ş.'nin kasda dayalı temerrüdü sonucunda sözleşme gereği yürütülen sulh görüşmeleri de sonuç vermeyince müvekkili şirketin önce pilot niteliğindeki ilk aynen ifa davasını, bilahare ek aynen ifa davasını açtığını, peşinden müvekkili şirketin gecikmeden kaynaklanan zararlarının giderilmesi talebiyle 02/05/1990 tarihinde bir tazminat davası açıldığını, her iki aynen ifa davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, ifa talebine ek olarak gecikme zararlarının giderilmesini talep ettikleri tazminat davasının ise halen derdest olduğunu, temyiz aşamasında lehlerine bozulmuş olan davanın karar düzeltme...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/95 KARAR NO : 2022/887
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirketin halefi olan ... Çelik İşletmeleri A.Ş. İle müvekkili şirket arasında, fason imalat sözleşmesi kurulduğunu, davalı ... Çelik İşletmeleri A.Ş.'nin kasda dayalı temerrüdü sonucunda sözleşme gereği yürütülen sulh görüşmeleri de sonuç vermeyince müvekkili şirketin önce pilot niteliğindeki ilk aynen ifa davasını, bilahare ek aynen ifa davasını açtığını, peşinden müvekkili şirketin gecikmeden kaynaklanan zararlarının giderilmesi talebiyle 02/05/1990 tarihinde bir tazminat davası açıldığını, her iki aynen ifa davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, ifa talebine ek olarak gecikme zararlarının giderilmesini talep ettikleri tazminat davasının ise halen derdest olduğunu, temyiz aşamasında lehlerine bozulmuş olan davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, usul hukuku gereği davanın açılmasından sonra uğranılan zararların aynı davada hükme bağlanması mümkün olmadığından müvekkili şirketin 02/05/1990 tarihinden itibaren uğramaya devam ettiği ek gecikme zararlarının tazmini için huzurdaki davanın açılması gerektiğini, davalı şirketin temerrüdü sebebiyle 02/05/1990 tarihinden itibaren uğranılan gecikme zararların, bilirkişi raporundan sonra bulunacak rakama yükseltilmesi kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak miktarı olarak belirlenen 600.000,00 TL olarak tazminine, hükmedilecek tazminat miktarına 02/05/1990 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine belirterek borçlunun borcuna yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Huzurda bulunan davanın taraflar arasında akdedilen 1983 tarihli sözleşme uyarınca teslim edilmediği iddia edilen demir kütüklere ilişkin gecikme tazminat talebine ilişkin olup TBK 147/6 ve sair kanun maddeleri uyarınca davada 5 yıllık zamanaşımı bulunduğunu, dolayısıyla davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediği ve arabuluculuk son tutanağında huzurdaki davada yer alan taleplerin yer almadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, aynı konuda açılmış bulunan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tüm bu iddialara ayrıntıları ile cevap verildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve usulden, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkemem...