DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya müvekkiline çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi gördüğünü, ancak telafisi mümkün olmayan kalıcı hasarlar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1992 Esas - 2021/767 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1992 Esas KARAR NO : 2021/767
HAKİM : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR :1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - : 2- ... - .... - ... VEKİLİ : Av. ... - İHBAR OLUNAN : ...A.Ş. - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya müvekkiline çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi gördüğünü, ancak telafisi mümkün olmayan kalıcı hasarlar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verenin müvekkili olmadığını, davacı olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davanın ...A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu, manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Pozantı CBS'nin .../... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davaya konu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Sigortası bulunup bulunmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 22/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacı yaya ...'nın %70 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda ...'ın kusursuz olduğu, yaya ...'nın ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce, İstanbul 14. ASTM'ye yazılan talimat ile İTÜ Öğretim Üyelerinden alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; davacı yaya ...'nın birinci derecede ve %70 kusurl...