DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçinde faaliyet gösteren 1990 yılından itibaren ------- yurt içi ve yurt dışı kültür turları, iş adamlarına yönelik yurt dışı seyahat hizmetleri ve fuar organizasyonları gerçekleştiren bir şirket olduğunu, davalı -------müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalının şirket hesabından avans harcaması olarak almış olduğu ve imzalı olarak hesabına borç yazılması talimatını içeren evraklar ile şirket hesabından defaatle kendisine ödeme yapıldığını, bu ödemeler tutarının 211.973,00 TL olduğunu, davalıdan ödeme talep edilmesine rağmen türlü bahanelerle geçiştirildiğini, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/395 Esas KARAR NO : 2022/788
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçinde faaliyet gösteren 1990 yılından itibaren ------- yurt içi ve yurt dışı kültür turları, iş adamlarına yönelik yurt dışı seyahat hizmetleri ve fuar organizasyonları gerçekleştiren bir şirket olduğunu, davalı -------müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalının şirket hesabından avans harcaması olarak almış olduğu ve imzalı olarak hesabına borç yazılması talimatını içeren evraklar ile şirket hesabından defaatle kendisine ödeme yapıldığını, bu ödemeler tutarının 211.973,00 TL olduğunu, davalıdan ödeme talep edilmesine rağmen türlü bahanelerle geçiştirildiğini, söz konusu alacakların tahsili için davalı aleyhine -------Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalının kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1994 yılından itibaren beş yıldızlı otellere ----- turlarını düzenleyen ---- organizatör olarak çalışmaya başladığını, ilk olarak -----olarak bilinen----- firmasının ------sorumlusu olarak 12 sene çalıştığını ve bu alanda çok ciddi tecrübeler, müşteri ve organizasyon çevresi elde ettiğini, müvekkilinin çok ciddi bir müşteri portföyüne ve özellikle de ------ülkesinde elde ettiği çevre ve organizasyon yeteneğini değerlendirmek isteyen davacı şirketin hakim hissedarları olan------- müvekkilinin davacı şirkette ortak olmasını talep ettiklerini ve bu sayede müvekkilinin davacı şirkete ortak olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette sözleşme ile çalıştığı 2002 ve şirkete ortak olduğu 2007 yılından 2015 tarihine kadar yaklaşık 13 yıl, büyük bir özveri ve başarı ile çalıştığını, bu üstün çalışma ve başarıları ile davacı şirketi ------ denilen ------organizasyonlarında ----- en prestijli firmalarından biri bilinen bir marka haline getirdiğini, müvekkilinin yılın belli dönemlerde yurt dışında olduğundan şirkete ait hesapları kontrol etme ve hesaplara müdahil olma imkanının bulamadığını, 2016 yılında müvekkili şirket ortağı olarak hem ortaklıktan kaynaklanan haklarının ve hem de şirketteki başarılı çalışmalarının karşılığını alamadığı, kendisine kar payı ödenmesi gerektiğini, bunun içinde şirket hesaplarını incelemek istediğini, davacı şirketin hakim hissedarlarına bildirdiğini, ancak davacı şirketin hakim hissedarları müvekkilinin şirket kayıtlarını kon...