Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap - işlet - devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolu kullanmış bulunan gerçek kişi tüketici olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 26.11.2020 tarihinde ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... ndan iş bu davaya konu bir adet ihlali geçiş gerçekleştirdiğini, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5. maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO : 2022/881 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap - işlet - devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolu kullanmış bulunan gerçek kişi tüketici olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 26.11.2020 tarihinde ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ... ndan iş bu davaya konu bir adet ihlali geçiş gerçekleştirdiğini, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5. maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerinden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanması yapıldığını, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile başlattıkları takibine herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve yetkili yerde takip başlatılmadığı iddiası ile yetkiye itiraz ettiğini, HMK'nın 6. maddesine göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinin de yetkili kılındığını, T.C Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.04.2018 tarih 2017/19-902 Esas 2018/... kararında içtihat ettiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamını, icra takibine konu 1.311,25 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 94,68 TL faiz ile 17,04 TL KDV yönünden takip talebini de gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibe konu alacağa %20 aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: -... . İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... 'un sunduğu 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dos...