Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Turist danışmanlık hususunda İspanya' da hizmet veren bir şirket olduğunu, 2015 yılından itibaren davalı şirket ile çalışmaya başladıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketten mail yolu ile turları satın alarak tur sonunda ödemeyi yaptıklarını, 2018 yılı itibari ile ödeme gecikmeleri başladığını, davalı şirketin müvekkili şirketten kredi almaya başladığını, süregelen ticari ilişki nedeniyle ödeme hususunda herhangi bir sorun yaşanmadığını, 2018 ve 2019 yıllarına ait faturaların ödemesi talep edildiğinde; davalı şirket ile mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere ödeme hususunda erteleme üzerine erteleme talep ettiklerini ve sonunda ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin faturaları düzenleyerek davalı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/742 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Turist danışmanlık hususunda İspanya' da hizmet veren bir şirket olduğunu, 2015 yılından itibaren davalı şirket ile çalışmaya başladıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketten mail yolu ile turları satın alarak tur sonunda ödemeyi yaptıklarını, 2018 yılı itibari ile ödeme gecikmeleri başladığını, davalı şirketin müvekkili şirketten kredi almaya başladığını, süregelen ticari ilişki nedeniyle ödeme hususunda herhangi bir sorun yaşanmadığını, 2018 ve 2019 yıllarına ait faturaların ödemesi talep edildiğinde; davalı şirket ile mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere ödeme hususunda erteleme üzerine erteleme talep ettiklerini ve sonunda ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkilinin faturaları düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini ve 30 günlük süre içerisinde ödenmesini istediklerini, davalınn ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle 10.000,00EURO alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın yabancı uyruklu olduğunu, Türkiye'de dava açabilmesi için MÖHUK'nın 48. Maddesi ve HMK'nın 88 ve 84. Maddelerine göre gerekli teminatın yatırılması gerektiğini, davacının teminatı yatırmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu hizmet karşılığında davacı yanın fatura tanzim ederek müvekkiline gönderildiği, tebliğ edilen faturaların ödendiğini, davaya konu faturaların usulüne uygun tebliğine ilişkin belgerin sunulmadığını, müvekkiline ulaşan faturaların ödendiğini, kendisine ulaşan ve ödenmemiş faturaının bulunmadığını, pandemi etkisiyle işlerde sorun yaşandığını, bir kısım turların başka acenteye devredildiğini, bu nedenle husumetin devir alana yöneltilmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf beyan dilekçesi ile; karşılıklılık ilkesi nedeniyle teminattan muaf olduğunu bildirmiştir. Türkiye Cumhuriyeti ile İspanya ülkesi arasında karşılıklılık ilkesinin bulunması nedeniyle davacıdan yabancılık teminatı alınması talebi mahkememizce red edilmiştir. Davacı taraf, tercümeleriyle birlikte delillerini sunmuş, mahkememizce davalı defterlerinin de incelenmesi suretiyle bilirkişiden rapora alınmıştır. Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiden alınan raporunda; "Davalı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, elektronik olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapan...