DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 04.10.2013 tarihinde ... - ... karayolu üzerinde yol yapım çalışmalarının yapıldığı sahada hafriyat dolu kamyonun trafiğe açık yolda seyir halinde bulunan araç sürücülerini ikaz etmekle görevli ... ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olayda yaralanan ... ...'ın ... Hastanesine kaldırıldığını ancak hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in kusurlu olduğunu, ... ...'ın, ...'ın eşi olduğunu, müvekkilinin desteği konumunda bulunan müteveffanın hayatını kaybetmesi dolayısı ile müvekkilinin müteveffanın...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/215 Esas KARAR NO : 2022/863 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 04.10.2013 tarihinde ... - ... karayolu üzerinde yol yapım çalışmalarının yapıldığı sahada hafriyat dolu kamyonun trafiğe açık yolda seyir halinde bulunan araç sürücülerini ikaz etmekle görevli ... ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olayda yaralanan ... ...'ın ... Hastanesine kaldırıldığını ancak hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in kusurlu olduğunu, ... ...'ın, ...'ın eşi olduğunu, müvekkilinin desteği konumunda bulunan müteveffanın hayatını kaybetmesi dolayısı ile müvekkilinin müteveffanın desteğinden bakiye ömür boyunca yoksun kaldığını, müteveffanın kaza tarihinde gelirinin asgari ücret olarak baz alınması gerektiğini, müvekkili için eşi ... ...'ın vefatı nedeniyle yoksun kaldığını, destekten yoksun kalma tazminatına karşılık gelmek üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, davacılar tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, yukarıda belirtilen açık kanun hükmüne istinaden dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu olayın karayolu ile bağlantısı olmayan bir yerde yol yapım çalışması yapılırken meydana gelmiş olduğunu, trafik kazası niteliği taşımadığından poliçe teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kazanın KTK madde 2 kapsamında karayolu sayılmayan bir yerde meydana geldiğini, bu durumun kanuna göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun söz konusu olmadığı bir yerde gerçekleştiğini ortaya koyduğunu, yine aynı kanunda düzenlenen bu sorumluluğun temin edildiği sigortanın teminatının somut olayda geçerli olmayacağının ortada olduğunu, dosyada mübrez kusur oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların hiçbiri mahkememiz kararına dayanak teşkil edecek nitelikte olmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ATK ... İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluğunun arz ettiğini, ikame edilen başvuruda ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, bu kapsamda müteveffanın davacılara destek olduğunun hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu, öncelikle zaman aşımı def'ilerini ...