Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar, 07/11/2022 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı bir şahsın yönlendirmeleri doğrultusunda galericilik yapan davalılar ile ... plakalı ... model, ... plakalı ... marka ... model ve ... plakalı Mercedes marka ... model araçların satışı karşılığında 1.085.000 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davalılar ile yapılan görüşmeleri neticesinde araçları vadeli şekilde satın alan davacının, araçların satış bedelinin 10.11.2021 tarihinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, satış bedeline istinaden sözleşmenin tanzimi anında 5.000-TL nakit ödediğini, bakiye kalan 1.080.000-TL için de bono tanzim etmek suretiyle davalılara verdiğini, bu hususun tamamı 18.10.2021 tanzim tarihli sözleşmede açıkça...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/836 Esas KARAR NO : 2022/986 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar, 07/11/2022 tarihli yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı bir şahsın yönlendirmeleri doğrultusunda galericilik yapan davalılar ile ... plakalı ... model, ... plakalı ... marka ... model ve ... plakalı Mercedes marka ... model araçların satışı karşılığında 1.085.000 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, davalılar ile yapılan görüşmeleri neticesinde araçları vadeli şekilde satın alan davacının, araçların satış bedelinin 10.11.2021 tarihinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, satış bedeline istinaden sözleşmenin tanzimi anında 5.000-TL nakit ödediğini, bakiye kalan 1.080.000-TL için de bono tanzim etmek suretiyle davalılara verdiğini, bu hususun tamamı 18.10.2021 tanzim tarihli sözleşmede açıkça belirtilerek taraflarca imzalandığını, davalı taraf sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere araçların ruhsat devirlerini vergi borçları olması sebebiyle veremeyeceğini; ancak en geç 20.10.2021 tarihine kadar devredeceğini vaad ederek davacı ile olan görüşmeleri sonlandırdığını, davacı, araçların devri için kararlaştırılan tarih olan 20.10.2021 tarihinde davalıya ulaşmaya çalışmışsa da davalı araçları devretmeyeceğini açıkça belirttiğini, davacı birçok defa araçların kendisine teslimini ve noter devrinin yapılmasını istemişse de davalı ..., çeşitli tehditlerde bulunarak davacıyı korkuttuğunu, davacı şifahen yaptığı araştırmalarda sözleşmeye konu ... ve ... plakalı araçların 3. kişilere satılmış olduğunu ve ... plakalı aracın da davalının ... isimli internet sitesinde bulunan ... isimli aboneliğinde, ... nolu ilan ile satışa sunulduğunu öğrendiğini, davalılar, sözleşmeyle üstlendiği edimini yerine getirmemesine rağmen davacının ödemiş olduğu 5.000-TL 'yi iade etmeyen davalı, sözleşmeyle üstlendikleri edimleri yerine getirmeden aralarındaki araç satış sözleşmesine göre davacının vermiş olduğu 1.080.000-TL bedelli bonoyu Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takibine konu kıldığını, aynı gün davacı aralarındaki tek ticari ilişki olan bahse konu araç satış sözleşmesinde hiçbir şekilde belirtilmeyen ve davacıdan irade sakatlığı yoluyla alındığı açık şekilde anlaşılan, sözleşmenin tanzim tarihi ile aynı olan 18.10.2021 tanzim tarihli 13.11.2021 vade tarihli 120.000-TL bedelli bonoyu da Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı takibine konu kıldıklarını, davacı ile aralarındaki ilişkide hiçbir şekilde belirtilmemesine rağmen davacının yaşının ileri olmasını da kullanarak fazladan bir senet imzalatmak suretiyle davacıyı iradesi dışında bahse konu bonoyu aldıklarını, davalı ... hakkında davacı ile akdettikleri sözleşmeyi kullanıp davacıdan toplamda 1.200.000 TL bedelli bono alarak takib...