Mahkememizde görülmekte olan faturalara dayalı alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanmış olan ... Abonelik Sözleşmesi gereğince 2019 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2020 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava etmiş, yargılama sırasında taleplerini tamamen ıslah ederek 1.049,19 TLnin tüm ferileri ve yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermiştir. Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/587 Esas - 2022/849 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/587 Esas KARAR NO :2022/849
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :22/08/2022 KARAR TARİHİ :20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan faturalara dayalı alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanmış olan ... Abonelik Sözleşmesi gereğince 2019 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2020 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini dava etmiş, yargılama sırasında taleplerini tamamen ıslah ederek 1.049,19 TLnin tüm ferileri ve yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermiştir. Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yanca fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takipte davalı tarafça icra takibi ile borca itiraz edildiği, dosyaya ibraz edilen sözleşme ile faturalardan davacının 1.049,19 TL alacaklı olduğunun ispatlandığı, borçlu davalı şirket tarafından borcun ödendiğine dair belge sunulmadığı gibi imzaya da itiraz edilmediği anlaşıldığından, davanın kabulü ile 1.049,19 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 1.049,19 TLnin talebe bağlı kalınarak dava tarihinden (22.08.2022den) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Tahsil edilen peşin ilam harcının yeterliliğine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.049,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 172,90 TL harç toplamı ve 35,50 TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 208,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca istek halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri (1.049,19 TL) yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022