DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : .../.../2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ... ... adına kayıtlı olup, davacı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası yapıldığını, 02/.../2020 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu üzerinde ... ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Ankara içine yaklaşık 22 Km. kala sol şerit üzerinde daha önceden ölen ve sol şeritte duran hayvana (köpeğe) çarparak yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridinde durması neticesinde 1 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağından anlaşılacağı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/530 Esas - 2022/627
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/530 Esas KARAR NO : 2022/627
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : .../.../2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ... ... adına kayıtlı olup, davacı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigortası yapıldığını, 02/.../2020 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu üzerinde ... ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın Ankara içine yaklaşık 22 Km. kala sol şerit üzerinde daha önceden ölen ve sol şeritte duran hayvana (köpeğe) çarparak yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridinde durması neticesinde 1 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda; yolun yapım ve bakımından sorumlu kurum kuruluşun (davalı ... Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş.) 2918 SK'nın Yönetmeliğin madde 11/a. mad. gereği kural ihlali bulunduğu, sürücü ... ...'nin herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiğini, davacı şirkette kaskosu yapılan araca ilişkin olarak meydana gelen zararın giderilmesi için yapılan ödemeleri dava dilekçesi ekinde sunduklarını, ödenen bedelin rücuen iadesi talebiyle davalı otoyol şirketine kusuru sebebiyle rücu yazısı gönderildiğini, ancak olumsuz yanıt aldıklarını, davalı sigorta şirketine ise poliçe kapsamındaki limitle sınırlı olmak üzere ödeme talebinde bulunulmuş ise de; ödeme yapılmadığını, akabinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, davalı ... Otoyol Şirketinin borcun tamamından, davalı sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında üstlendiği teminat limiti kadar sorumlu gösterilerek ödeme emri gönderildiğini, borçluların ayrı ayrı borca itiraz ettiklerinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, dava açılmadan önce Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların icra takip dosyasına hiçbir geçerli somut delil sunmadan, hukuken borca itiraza ve işbu davaya cevap oluşturmayacak argümanlar ile haksız şekilde davacı şirketin alacağına kavuşmasını engelleyerek yargılama sürecini uzatmak saikiyle hareket ettiklerinden, sigortalı adına ödenen tazminat bedellerinin davalılardan rücuen talep etmiş olup, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Şirketinden ise poliçe kapsamında üstlendiği limit kadar sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçtan sorumlu olduklarının tespiti...